34 C 110/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou Jméno zainteresované osoby 0/0, rozenou Anonymizováno a manželem Jméno zainteresované osoby 0/0 dne datum před statutárním městem adresa, Úřadem městského obvodu adresa-Anonymizováno se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhali rozvodu svého manželství ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), které uzavřeli dne datum před SMO, ÚMOb adresa-Anonymizováno, s odůvodněním, že manželství trvá déle než 1 rok, déle než 2 roky nežijí spolu a v současné době uzavírají dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soudu manželé sdělili, že neuzavřeli žádnou dohodu ve smyslu § 757 o. z. Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mj. podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení manželského soužití se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manžel souhlasil a dodal, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli účastníků byla proto věc dále projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před SMO, ÚMOb adresa-Anonymizováno, s tím, že z manželství účastníků se narodily již zletilé děti. Ze shodných výpovědí obou účastníků bylo prokázáno, že tito již 3 roky nežijí jako manželé, když se intimně nestýkají, nehospodaří spolu a nesdílejí společnou domácnost, s tím, že v průběhu manželství nejdříve se dopustil manželské nevěry manžel a následně navázala asi před 3 lety známost s novým partnerem manželka, která odešla ze společné domácnosti a s tímto partnerem sdílí společnou domácnost.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se narodily již zletilé děti, je tedy ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří se postupně, nejdříve manžel, pak i manželka, dopustili manželské nevěry, kdy následně manželka rezignovala na manželská práva a povinnosti, odstěhovala se ze společné domácnosti a tímto nastal definitivní manželský rozvrat. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Toto právo nepřísluší účastníku, který se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení