34 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 632,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 2 632,67 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 632,67 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 2 632,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem Chrysler Neon [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] škodu ve výši 5 478. Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného [obec]. Žalovaný [číslo] tak dle zjištění policie porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 158/1999 Sb.) dle § 3 odst. 2 tohoto zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu; tuto svou povinnost však nesplnil. Dle § 24 odst. 2 písmena b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [název] [název] [název] (dále jen kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný [číslo] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář pověřila třetí osobu - [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když následně Kancelář uhradila poškozenému na náhradě škody na zábradlí částku 5 478 Kč a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty tohoto zákona jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, který dopravní nehodu způsobil. Přípisem ze dne [datum] požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v této žalobě v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Dlužná částka však zaplacena nebyla. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným [číslo] oznámena dopisem ze dne [datum]. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne [datum] žalované k zaplacení dlužné částky, dlužná částka zaplacena nebyla.

2. Žalovaní č. 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.

3. Právní zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvila, žalovaní č. 1 a 2 se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný [číslo] způsobil vozidlem Chrysler Neon [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného [číslo] v městě [obec] škodu ve výši 5 478 Kč na zábradlí, když zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného [obec]. Ačkoli to stanoví zákon, žalovaný [číslo] ke dni vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti škody způsobené provozem škodícího vozidla, vznikla tak odpovědnost za vzniklou škodu na straně žalovaného [číslo] jako provozovatele vozidla a společně s ním za vzniklou škodu zodpovídá i žalovaný [číslo] jakožto řidič vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, převzala řízení na odškodnění za vzniklou škodu [název] [název] [název] (Kancelář), která pověřila odškodněním [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba].; po provedeném šetření následně Kancelář poškozenému uhradila částku 5 478 Kč za poškozené zábradlí a za likvidaci pojistné události zaplatila 2 420 Kč [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Kanceláři tak vzniklo speciální postižné právo přímo ze zákona na uplatnění nároku náhrady 1/3 z toho, co plnila poškozenému za vzniklou škodu. Přestože žalovaní [číslo] byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto nezaplatili. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným [číslo] oznámena dopisem ze dne [datum]. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne [datum] žalované k zaplacení požadované náhrady ve výši 2 632,67 Kč s příslušenstvím, dlužná částka žalovanými uhrazena nebyla. V průběhu řízení žalovaní netvrdili a již vůbec neprokázali, že by následně po podání žaloby dlužnou částku včetně příslušenství zaplatili.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným [číslo] vznikla žalovaným povinnost nahradit škodu, která byla způsobena touto dopravní nehodou, a to žalovaný [číslo] ve smyslu ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný [číslo] ve smyslu § 2910 o. z. Kanceláři, která, vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, pověřila jinou společnost k provedení likvidace pojistného plnění a poskytla plnění za danou škodu, ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo speciální postižné právo na náhradu 1/3 toho, co plnila, kdy žalovaní, přestože byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto povinnost nesplnili, a to ani poté, co byli k zaplacení dlužné částky vyzváni ve smyslu § 142a o. s. ř. právním nástupcem kanceláře, tedy žalobcem, když na něj ve smyslu § 1879 o. z. byla postoupena pohledávka kanceláře za žalovanými. Žalovaní tím, že nesplnili svou pohledávku vůči žalobci, dostali se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, zavázal žalované č. 1 a 2 společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství zaplatit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalované č. 1 a 2 zaplatit žalobci náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.