34 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 632,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 2 632,67 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 632,67 Kč za dobu od 31. 10. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní č. 1 a 2 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč k rukám titul jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalovaných č. 1 a 2 zaplacení částky 2 632,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem Chrysler Neon registrační značka (dále jen škodící vozidlo), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný číslo škodu ve výši 5 478. Žalovaný číslo způsobil škodu tím, že zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného obec. Žalovaný číslo tak dle zjištění policie porušil ustanovení § 26 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný č. 1 měl podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 158/1999 Sb.) dle § 3 odst. 2 tohoto zákona povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu; tuto svou povinnost však nesplnil. Dle § 24 odst. 2 písmena b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá název název název (dále jen kancelář) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný číslo jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a žalovaný číslo jako řidič vozidla podle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. kancelář pověřila třetí osobu - právnická osoba právnická osoba právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, když následně Kancelář uhradila poškozenému na náhradě škody na zábradlí částku 5 478 Kč a právnická osoba právnická osoba právnická osoba. částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písmena a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle první věty tohoto zákona jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič, který dopravní nehodu způsobil. Přípisem ze dne datum požadovala Kancelář na základě skutečností uvedených v této žalobě v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu 1/3 toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do datum. Dlužná částka však zaplacena nebyla. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne datum přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným číslo oznámena dopisem ze dne datum. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne datum žalované k zaplacení dlužné částky, dlužná částka zaplacena nebyla.

2. Žalovaní č. 1 a 2 se k žalobě nevyjádřili.

3. Právní zástupkyně žalobce se k ústnímu jednání konanému dne datum omluvila, žalovaní č. 1 a 2 se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavili, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že dne datum žalovaný číslo způsobil vozidlem Chrysler Neon registrační značka ve vlastnictví žalovaného číslo v městě obec škodu ve výši 5 478 Kč na zábradlí, když zaparkoval škodící vozidlo, aniž by ho řádně zabezpečil proti samovolnému rozjetí, toto se samovolně rozjelo a zadní částí narazilo do zábradlí poškozeného obec. Ačkoli to stanoví zákon, žalovaný číslo ke dni vzniku škody neuzavřel smluvní pojištění odpovědnosti škody způsobené provozem škodícího vozidla, vznikla tak odpovědnost za vzniklou škodu na straně žalovaného číslo jako provozovatele vozidla a společně s ním za vzniklou škodu zodpovídá i žalovaný číslo jakožto řidič vozidla, který porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno, převzala řízení na odškodnění za vzniklou škodu název název název (Kancelář), která pověřila odškodněním právnická osoba právnická osoba právnická osoba.; po provedeném šetření následně Kancelář poškozenému uhradila částku 5 478 Kč za poškozené zábradlí a za likvidaci pojistné události zaplatila 2 420 Kč právnická osoba právnická osoba právnická osoba. Kanceláři tak vzniklo speciální postižné právo přímo ze zákona na uplatnění nároku náhrady 1/3 z toho, co plnila poškozenému za vzniklou škodu. Přestože žalovaní číslo byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto nezaplatili. Následně smlouvou o postoupení pohledávek dne datum uzavřenou mezi Kanceláří a žalobcem přešla tato pohledávka za žalovanými na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným číslo oznámena dopisem ze dne datum. Přestože žalobce vyzval předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne datum žalované k zaplacení požadované náhrady ve výši 2 632,67 Kč s příslušenstvím, dlužná částka žalovanými uhrazena nebyla. V průběhu řízení žalovaní netvrdili a již vůbec neprokázali, že by následně po podání žaloby dlužnou částku včetně příslušenství zaplatili.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným číslo vznikla žalovaným povinnost nahradit škodu, která byla způsobena touto dopravní nehodou, a to žalovaný číslo ve smyslu ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný číslo ve smyslu § 2910 o. z. Kanceláři, která, vzhledem k tomu, že vozidlo nebylo pojištěno, pověřila jinou společnost k provedení likvidace pojistného plnění a poskytla plnění za danou škodu, ve smyslu § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo speciální postižné právo na náhradu 1/3 toho, co plnila, kdy žalovaní, přestože byli vyzváni k zaplacení dlužné částky, tuto povinnost nesplnili, a to ani poté, co byli k zaplacení dlužné částky vyzváni ve smyslu § 142a o. s. ř. právním nástupcem kanceláře, tedy žalobcem, když na něj ve smyslu § 1879 o. z. byla postoupena pohledávka kanceláře za žalovanými. Žalovaní tím, že nesplnili svou pohledávku vůči žalobci, dostali se do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., kdy výše úroků z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, zavázal žalované č. 1 a 2 společně a nerozdílně žalovanou částku včetně příslušenství zaplatit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalované č. 1 a 2 zaplatit žalobci náklady řízení společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.