34 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, v obci , adresa, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží, který se sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství bytu, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 18. 3. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , nacházející se v domě čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, v obci , adresa, , nacházející se v 1. nadzemním podlaží. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž dne 9. 5. 2024 byla s žalovanou zavřena smlouva o nájmu tohoto bytu, když nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 14. 5. 2025. Žalované v souvislosti s uzavřením této smlouvy vznikla kromě práva předmětný byt užívat také povinnost platit úhrady za užívání bytu; žalovaná však tyto své povinnosti řádně neplatila, jelikož ke dni 15. 1. 2025 vázl dluh na těchto úhradách ve výši 45 560 Kč. Dne 15. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění závadného chování, když tato výzva žalované doručena dne 22. 1. 2025; žalovaná však nikterak nereagovala. Žalobkyně tak dala žalované výpověď z nájmu bytu ve smyslu § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když součástí této výpovědi bylo sdělení, že nájemní poměr končí k datu, kdy jí tato výpověď došla a zároveň zde bylo poučení o oprávnění žalované vznést námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání o pravosti výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi; výpověď byla žalované doručena dne 15. 2. 2025. Předmětné námitky žalovaná nepodala, a tudíž ke dni 15. 2. 2025 nájemní poměr žalované skončil, kdy takto vznikla žalované povinnost bez zbytečného odkladu byt žalobkyni předat, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, tj. do 15. 3. 2025, když žalovaná tuto povinnosti vůči žalobkyni nesplnila, a to přesto, že byla vyzvána k vyklizení bytu předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2025, která byla žalované řádně doručena.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když obě zúčastněné strany vyjádřily souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů., právnická osoba, řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, bylo ujištěno z LV č. , hodnota, , že žalobkyně je zapsána jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavební objekt čp. , Anonymizováno, a na adrese , adresa, .

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (pronajímatelem) a žalovanou (nájemkyní) ke dni 9. 5. 2024 bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , když doba nájmu byla sjednána od 15. 5. 2024 do 14. 5. 2025.

7. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad za užívání předmětného bytu platného ke dni 1. 6. 2024 bylo zjištěno, že celková výše úhrad za užívání daného bytu byla stanovena v částce 11 390 Kč měsíčně.

8. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne 15. 1. 2025 sepsané žalobkyní, adresované žalované bylo zjištěno, že žalobkyně tímto vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na úhradách za užívání bytu ve výši 45 560 Kč, když k této výzvě připojila kartu dlužných úhrad, přičemž výzva byla žalované doručena dne 22. 1. 2025, jak plyne z doručenky k této písemnosti.

9. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného bylo zjištěno, že žalovaná neplatila úhrady za užívání bytu za měsíce září, říjen, listopad, prosinec 2024, čímž jí vznikl dluh ve výši 45 560 Kč.

10. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 10. 2. 2025, adresované žalobkyní žalované bylo zjištěno, že tímto žalobkyně dala žalované výpověď dle § 2291 o. z. s tím, že ke dni podání výpovědi činí dluh na úhradě za užívání bytu 56 950 Kč. Ve výpovědi se nacházelo upozornění, že nájemní poměr končí k datu, kdy výpověď došla, a že má žalovaná právo podat námitky proti výpovědi a navrhnout přezkoumání pravosti výpovědi soudem, ve lhůtě do dvou měsíců ode dne, kdy výpověď došla. Dále žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě do jednoho měsíce daný byt odevzdala. Předmětná výpověď dle doručenky byla žalované doručena do sféry dispozice dne 15. 2. 2025.

11. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 7. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala ve smyslu § 142a) o. s. ř. žalovanou k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 15. 3. 2025; z dokladu o doručení bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 7. 3. 2025.

12. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.

13. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

14. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

15. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

16. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 5. 2024 uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, nacházejícím se v domě čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, , kdy výpisem z KN bylo prokázáno, že tato nemovitost je ve vlastnictví žalobkyně. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 15. 12. 2024 do 14. 5. 2025. V souvislosti se vznikem nájemního poměru žalované vznikla povinnost platit řádně úhrady za užívání bytu, stanovené s účinností od 1. 6. 2024 v měsíční výši 11 390 Kč. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti nájemkyně, když za období září, říjen, listopad, prosinec roku 2024 nehradila úhrady za užívání bytu, a proto jí vznikl dluh ve výši 45 560 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 15. 1. 2025 k odstranění takovéhoto závadného chování, tj. neplacení úhrad za užívání bytu, ovšem přestože výzva byla řádně žalované doručena, žalovaná nikterak nereagovala. Žalobkyně tak žalované dala dne 10. 2. 2025 dle § 2291 o. z. výpověď z nájmu bytu, přičemž ke dni výpovědi byl dluh na úhradách za užívání bytu v částce 56 950 Kč, když v rámci výpovědi se žalované dostalo poučení o možnosti vznášet námitky proti této výpovědi a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve dvou měsíční výpovědní lhůtě. Přestože tato výzva byla žalované řádně doručena ke dni 15. 2. 2025, nebylo zjištěno, že by žalovaná jakkoliv reagovala, a tudíž došlo k ukončení práva nájmu k bytu dnem doručení výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná však předmětný byt žalobkyni nepředala, přestože byla předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2025 vyzvána k předání bytu nejpozději do 15. 3. 2025.

17. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení byl prokázán jak předpoklad aktivní legitimace na straně žalobkyně, jakožto vlastníka bytu, tak předpoklad pasivní legitimace na straně žalované, jakožto původně nájemkyně a následně pouze uživatelky předmětného bytu. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalované svědčilo právo nájmu k danému bytu, nicméně doručením výpovědi dne 15. 2. 2025 pro výpovědní důvod daný ust. § 2291 o. z. došlo k ukončení nájemního poměru a v souladu s ust. § 2292 o. z. vznikla žalované povinnost předmětný byt vyklizený předat žalobkyni, neboť ji nájemní poměr skončil. Žalovaná však svou povinnost vůči žalobkyni nesplnila a za těchto okolností má žalobkyně jakožto vlastník předmětného bytu právo domáhat se ochrany proti zásahům žalované do svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 a § 1042 o. z., když tato neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu nadále užívá. Nárok žalobkyně v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy, neboť výpisem z karty dlužných úhrad bylo osvědčeno, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti vyplývající z nájmu, když neplatila řádně úhrady za užívání bytu; za takových okolností nebylo možné spravedlivě po žalobkyní žádat, aby měla zájem na pokračování trvání nájemního poměru s žalovanou. Na základě takto prokázaných skutečností, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným a prokázaným, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

18. V daném případě procesně úspěšné žalobkyni přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 14 982,50 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 732,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.