34 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne 24. 3. 2021 domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne datum v obec s odůvodněním, že manželé jsou oba státními příslušníky ČR, u obou se jedná o první manželství, z manželství se narodily 3 děti, nezletilá dcera jméno, narozená dne datum, nezletilý syn jméno, narozený dne datum a nezletilá dcera jméno, narozená dne datum, přičemž ve vztahu k dětem byl podán soudu návrh na úpravu jejich poměrů na dobu před i po rozvodu. Ve vztahu k nezletilé jméno byl zároveň podán návrh na popření otcovství. Dále uvedla, že s manželem společně nežijí minimálně od ledna 2020, kdy nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. K vzájemnému odcizení došlo již před nástupem manžela do vězení, v důsledku čehož navázala vztah s jiným mužem, který je zároveň biologickým otcem nezletilé jméno. U jednání dne 29. 11. 2021 na návrhu setrvala a doplnila, že manželství začalo být nesouladné po dopravní nehodě způsobené manželem, za kterou je ve výkonu trestu odnětí svobody. Intimní soužití s manželem ukončili někdy v polovině roku 2019, následně navázala vztah s novým partnerem, přičemž ze vztahu se jim narodila nezletilá dcera jméno, s partnerem vedou společnou domácnost.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil.

3. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo rozhodováno v době nouzového stavu vyhlášeného vládou ČR, soud za těchto mimořádných podmínek upustil od výslechu manžela za užití ustanovení § 389 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“), neboť manžel se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a bylo jím písemně sděleno, že souhlasí s veškerými tvrzeními manželky uvedenými v návrhu na rozvod manželství a na rozvodu trvá.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, v manželství účastníků se dne datum narodila nezletilá dcera jméno, dne datum nezletilý syn jméno a dne datum nezletilá dcera jméno. Rozsudkem název soudu č. j. číslo jednací, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, soud svěřil nezletilé děti do péče matky, otec byl zavázán platit na výživu nezletilé jméno částku 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého jméno částku 500 Kč měsíčně vždy k 1. dni v měsíci k rukám matky, k nezletilé jméno výživné otce stanoveno nebylo. Manželství je nesouladné delší dobu, vzájemné odcizení vyvrcholilo nástupem manžela do výkonu trestu odnětí svobody, manželé spolu nežijí od ledna 2020, přičemž příčinami rozvratu manželství byly názorové spory a navázání intimního vztahu manželky s jiným mužem, manželé nemají zájem na obnovení soužití.

5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným a nelze očekávat, že by manželé své soužití obnovili. Manželé netvoří rodinné společenství, žijí odděleně, manželka si našla nového partnera a tento je biologickým otcem nezletilé dcery jméno, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí, jejich manželství je již pouze formálním svazkem. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, jak má na mysli § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v názorových sporech a navázaní intimního vztahu manželky s jiným mužem. Soud proto s ohledem na výše uvedené manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“), neboť v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

7. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění dle 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“). Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání (§ 395 ve spojení s § 384 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.