34 C 136/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o výživné

I. Žalovaný je povinen s účinností od datum platit výživné na mladého dospělého jméno FO, narozeného datum v částce 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem únor 2023.

II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši 18 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám žalobkyně v měsíčních splátkách 2 000 Kč, splatných vždy spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po nabytí právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se co do povinnosti žalovaného platit výživné na mladého dospělého jméno FO, narozeného datum v částce 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně za dobu od datum do datum zamítá.

IV. Tímto se mění rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka.

I. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že žalovaný je povinen platit výživné na zletilého jméno FO, narozeného datum s účinností od datum ve výši 2 000 Kč měsíčně k rukám žalobkyně. K odůvodnění svého nároku žalobkyně uvedla, že žalovaný je otcem zletilého nezaopatřeného jméno FO, narozeného datum, kdy mu v souladu s § 910 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) svědčí vyživovací povinnost vůči svému potomkovi. Zletilý jméno FO je doposud nezaopatřený, když se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa a není zatím schopen se samostatně živit. Jelikož žalobkyně vyplácí zletilému jméno FO od datum zaopatřovací příspěvek dle § 50b, 50e a 50g zákona č. 359/1999 Sb. o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 17 250 Kč měsíčně, přechází dle ustanovení § 50u odstavec 1 tohoto zákona právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Vzhledem k tomu, že žalovanému nebylo vykonatelně stanoveno výživné na účet žalobkyně, je krajská pobočka úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek podle § 50u odstavec 2 daného zákona, aktivně legitimována k podání návrhu na stanovení výživného. Žalovanému byla naposledy stanovena vyživovací povinnost ke zletilému jméno FO rozsudkem Anonymizováno soudu v adresa, č. j. spisová značka s účinností od datum v částce 1 000 Kč a s účinností od datum v částce 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný má ještě vyživovací povinnost k nezletilé jméno FO, narozené datum, naposledy byl v evidenci uchazečů o zaměstnaní veden od datum do datum, přičemž evidence byla ukončena na jeho žádost. Dle sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení v adresa není zaměstnán, nepobírá žádné nepojistné sociální dávky vyplácené žalobkyní. Žalobkyně se domnívá, že by žalovanému mělo být stanoveno výživné alespoň z minimálním mzdy, která v roce 2022 dosahuje výše 16 200 Kč hrubého, tj. 14 400 Kč čistého, přičemž přiměřené výživné vzhledem na věk zletilého jméno FO by mělo činit 20 % čistého výdělku, což je částka právnická osoba Kč měsíčně.

2. Následně podáním ze dne datum bylo upřesněno podání žalobkyně tak, že se domáhá stanovení povinnosti žalovanému platit výživné k rukám žalobkyně s účinností od datum do datum a dále s účinností od datum ve výši 2 000 Kč měsíčně, s odůvodněním, že zletilý jméno FO pobíral zaopatřovací příspěvek jako opakující se dávku ve výši 17 250 Kč měsíčně v období od datum do datum, v 3/2023 mu nárok na tuto dávku nevznikl, a to z důvodu, že mu byl zpětně vyplacen sirotčí důchod po matce, s účinností od datum dále pobírá zaopatřovací příspěvek ve výši 12 659 Kč měsíčně a s účinnosti od datum ve výši 12 246 Kč měsíčně. Dále pobíral zletilý jméno FO do datum přídavek na dítě, jiné dávky nepobíral. Jediným příjmem zletilého jméno FO, který je žalobkyni znám, je sirotčí důchod po matce, který je aktuálně ve výši 5 004 Kč, když jeho matka zemřela dne datum. Zletilý jméno FO dne datum předložil žalobkyni potvrzení o studiu na Střední škole a mateřské škole adresa, příspěvková organizace, adresa, kde studuje 2. ročník denního studia, když je stále nezaopatřeným dítětem. Žalovaný nadále k rukám žalobkyně výživné neplatí, když hradí výživné k rukám zletilého jméno FO, který byl poučen žalobkyní, že k přijímání výživného je oprávněná žalobkyně.

3. Žalovaný s žalobním nárokem nesouhlasil, když namítal, že platí výživné řádně zletilému jméno FO tak, jak mu to bylo uloženo posledním rozhodnutím Okresního soudu v adresa, když je nucen výživné platit, jelikož po nezaplacení výživného za měsíce 5,6,7/2022 byl kontaktován PČR, neboť zletilý jméno FO tuto skutečnost na policii oznámil. Žalovaný dále namítal, že nebude platit výživné jak synovi, tak úřadu práce, přičemž do doručení žaloby mu úřad práce nesdělil a neodůvodnil, proč má platit výživné právě k rukám Úřadu práce v adresa. Dále uváděl, že dle jeho názoru na výživném nedluží ničehož.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním.

5. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka bylo zjištěno, že naposledy byla provedena úprava vyživovací povinnosti žalovaného k zletilému jméno FO tak, že s účinností od datum byl žalovaný zavázán platit výživné v částce 1 000 Kč měsíčně a s účinností od datum v částce 2 000 Kč měsíčně, vždy předem k poslednímu dni v měsíci, přičemž výživné za měsíc 10/2020 byl žalovaný zavázán zaplatit do tří dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku; toto rozhodnutí nabylo právní moci datum.

6. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že tímto zletilému jméno FO, narozenému datum byl přiznán zaopatřovací příspěvek opakující ve výši 17 250 Kč měsíčně od datum.

7. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že úřad práce snížil zaopatřovací příspěvek opakující se na nezletilého jméno FO z částky 12 246 Kč na 11 613 Kč měsíčně s účinnosti ke dni datum.

8. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že jméno FO byl studentem ze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno v adresa od Anonymizováno/Anonymizováno.

9. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne datum vydaného Českou správu sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že zletilému jméno FO byl přiznán sirotčí důchod ve výši 5 004 Kč měsíčně od 6/2023.

10. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že s účinností od datum byl odejmut opakující se zaopatřovací příspěvek zletilému jméno FO.

11. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v adresa ze dne datum bylo zjištěno, že tímto byl jméno FO přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 12 659 Kč k datum.

12. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v adresa ze dne datum pod č. j. Anonymizováno bylo zjištěno, že tímto byla změněna výše zaopatřovacího příspěvku přiznaného jméno FO s účinností od datum měsíčně na částku 12 246 Kč.

13. Z potvrzení Střední školy a mateřské školy adresa, příspěvkové organizace vystaveného dne datum a datum bylo zjištěno, že jméno FO je studentem 2. ročníku školního roku Anonymizováno/Anonymizováno této školy ve formě denního studia.

14. Ze sdělení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyní celkem částku 4 000 Kč, která byla započítána na platby na výživné za měsíc 1,2/2024, neboť žalovaný neurčil způsob započtení částek.

15. Ze sdělení jméno FO, doručené Okresnímu soudu v adresa dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný mu řádně platí výživné a nemá doposud žádný dluh, kdy doplňující zprávou soudu sdělil (podáním došlým soudu dne datum), že poslední výživné mu zaslal dne datum, od té doby výživné neposílá, když uvedl, že výživné do té doby pobíral z vlastní nezodpovědností a nevědomosti.

16. Další důkazy soud nekonstatuje, neboť tyto nebyly (zejména důkazy předložené žalovaným) shledány relevantními, neboť pro toto řízení není právně významné, kolik výživného a v jaké výši zletilému synovi jméno FO žalovaný celkem zaplatil. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že byl skutkový stav náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.

17. Soud vzal za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že naposledy byla upravena vyživovací povinnost žalovaného vůči zletilému jméno FO rozsudkem okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, kdy byl žalovaný zavázán platit na výživu zletilého jméno FO právnická osoba Kč měsíčně s účinností od datum. Dále bylo v řízení prokázáno, že zletilému jméno FO byl přiznán zaopatřovací příspěvek s účinností od datum, který je placen doposud, vyjma měsíce 3/2023; toto rozhodnutí nabylo právní moci datum. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně podala sdělení žalovanému, že je povinován platit výživné k rukám žalobkyně s bližším odůvodněním. V řízení však bylo osvědčeno, že žalovanému byla doručena žaloba žalobkyně ke dni datum.

18. Dle ustanovení § 50u odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. o právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

19. Dle ustanovení § 50u odst. 2 zákona, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

20. Dle ustanovení § 1723 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), z ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

21. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z., ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.

22. Na základě výše uvedeného po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně. Přechod práva na výživném dle § 50u výše citovaného zákona o právech dítěte představuje závazek vzniklý na základě jiné právní skutečnosti, na který je dle § 1723 o. z. třeba přiměřeně aplikovat ustanovení o závazcích ze smlouvy. V případě postoupení pohledávky smlouvou pak dle § 1882 odstavec 1 o. z. platí, že dokud postupitel (původní vlastník pohledávky) dlužníka (povinného) o postoupení práva nevyrozumí, nebo dokud postupník (nový vlastník pohledávky) povinnému postoupení neprokáže, může se dlužník zprostit své povinnosti tím, že splní svůj dluh postupitel (původnímu vlastníkovi pohledávky). Tato situace nastala v projednávaném případě. Žalovaný, nevědom si přechodu práva na výživné, po celou dobu platil výživné svému synovi jméno FO, a to až do měsíce 11/2023. Vzhledem k tomu, že sama žalobkyně uvedla, že žalovaného nevyzvala k plnění a rovnou podala žalobu k soudu, je třeba uzavřít, že žalobkyně žalovanému přechod práva neoznámila. Nejpozději doručením podané žaloby žalovanému však žalobkyně žalovanému tímto přechod práva oznámila, což nastalo datum, když od tohoto okamžiku již měl žalovaný plný žalobkyní. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že zletilý jméno FO je dále osobou nezaopatřenou, když je studentem denní formy studia, vyživovací povinnost ve smyslu § 910 odstavec 1 o. z. mu byla nadále zachována, neboť jméno FO není schopen se samostatně živit, přičemž byly dále zachovány podmínky ve smyslu § 913 o. z., jakož i předpoklady dané v době rozhodování o výživném zletilého jméno FO posledním rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že je možno shledat nárok důvodný pouze od datum, kdy ve smyslu § 50u zákona o právní ochraně dětí, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku dle § 50u odst. 1 daného zákona. V době předchozí, vzhledem k tomu, že nebyl žalovaný informován o přechodu tohoto práva na žalobkyni, byl žalobní nárok shledán nedůvodným a tento zamítnut, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí.

23. O dlužném výživném bylo rozhodnuto v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí, když v dlužném výživném byla zohledněna skutečnost, že žalovaný v průběhu řízení zaplatil již rukám žalobkyně celkem částku 4 000 Kč, která byla započtena na platby za měsíce 1,2/2024. Zbylou částku pak byl žalovaný zavázán zaplatit formou splátek pod ztrátou výhody splátek ve smyslu § 922 o. z.

24. Výrokem v odstavci IV. výroku tohoto rozhodnutí soud konstatoval změnu posledního rozhodnutí, kterým byla upravena vyživovací povinnost žalovaného k oprávněnému, která v důsledku nynějšího rozhodování soudu nastává.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala a žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.