34 C 14/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 28 979 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 28 979 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 28 979 Kč za dobu od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 612 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 11. 8. 2022, následně doplňovanou podáním ze dne 13. 1. 2023, domáhala po žalované zaplacení částky 28 979 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 12. 2019 uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a rovněž účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo] a dne 6. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí těchto smluv o poskytování služeb elektronických komunikací byly také všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], jakož i ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv srozumění a souhlas. Na základě těchto účastnických smluv poskytovala žalobkyně žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby jí řádně platit dle vyúčtovaných cen ve lhůtě splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních. V rámci účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 4. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované služby třetích stran vyúčtováním [číslo] za poskytování služeb třetích stran za období od 13. 4. 2021 do 12. 5. 2021 na částku 299 Kč, která nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena. K účastnické smlouvě [číslo] byl uzavřen dodatek dne 1. 12. 2019, jehož součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, jejímž předmětem byl prodej koncového zařízení Samsung Galaxy A20e IMEI [číslo] za kupní cenu 5 001 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá částka 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou cenu, a dále byl předmětem prodej koncového zařízení Samsung Galaxy A50 IMEI [číslo] za kupní cenu 8 999 Kč s celkovou slevou 3 001 Kč, přičemž část této slevy ve výši 1 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu, část kupní ceny ve výši 18 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále byl uzavřen dne 15. 1. 2021 dodatek k této smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na prodej koncového zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB IMEI [číslo] za kupní cenu 4 799 Kč s celkovou slevou 4 798 Kč, přičemž část této slevy ve výši 798 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. K účastnické smlouvě [číslo] byl uzavřen dne 1. 12. 2019 dodatek, jehož nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na prodej dvou zařízení, a to koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e IMEI [číslo] za kupní cenu 5 001 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá částka 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou cenu a Samsung Galaxy A50 IMEI [číslo] za kupní cenu 8 999 Kč s celkovou slevou 3 001 Kč, přičemž část této slevy ve výši 1 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu, část kupní ceny 18 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí tohoto dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB IMEI [číslo] za kupní cenu 4 799 Kč s celkovou slevou 4 798 Kč, přičemž část slevy ve výši 798 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a část kupní ceny 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Tzv. podmíněná sleva v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v každé jednotlivé smlouvě byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, když v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Pokud se týká koncových zařízení Samsung Galaxy A50, v obou případech uhradila žalovaná pouze prvních 14 splátek, tedy částku 3 640 Kč za každé ze dvou koncových zařízení. Splátky s pořadovým [číslo] po 260 Kč, tj. v celkové výši 520 Kč vystavené žalobkyní ve vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 4. 2021 do 12. 5. 2021 však žalovaná neuhradila, stejně jako zůstaly neuhrazeny splátky s pořadovým [číslo] á 260 Kč, tedy v celkové výši 520 Kč, vystavené žalobkyní žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 5. 2021 do 12. 6. 2021. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila zbylé dosud nevystavené a neuhrazené splátky, tj. s pořadovým [číslo] pro každé ze dvou zařízení a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 21. 9. 2021 (7 zbylých splátek á 260 Kč 7x 260 = 1 820 Kč x 2 = 3 640 Kč). Žalovaná neplnila své závazky, když dlouhodobě neplatila vystavená vyúčtování služeb, a proto žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] (ii) všeobecných podmínek společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], které byly nedílnou součástí každé z uzavřených smluv, učinila výpověď z těchto smluv dne 10. 8. 2021 s 30denní výpovědní lhůtou od doručení, když se jednalo o účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Výpověď z těchto smluv byla žalované zaslána dne 12. 8. 2021 a v souladu s učiněnou výpovědí a s ujednáním týkajícím se podmíněné slevy obsaženým v dodatku k účastnickým smlouvám žalobkyně vyúčtovala žalované následující podmíněné slevy: 5 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 5 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 3 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 3 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 4 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 4 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo] vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021. Žalobkyně se tak domáhá kromě vyúčtování podmíněných slev výše uvedenými vrubopisy taktéž vyúčtování služeb [číslo] splatné 27. 5. 2021 (m-platba ve výši 299 Kč, dvě splátky zařízení ve výši 520 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné ke dni 27. 6. 2021 (dvě splátky zařízení ve výši 520 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné ke dni 5. 10. 2021 (zesplatněné splátky za dvě koncová zařízení ve výši 3 640 Kč). Celkem tak žalovaná žalobkyni dluží částku 28 979 Kč s příslušenstvím, která žalovanou zaplacena nebyla, přestože žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne 28. 2. 2023 se právní zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy k jednání nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno účastnickými smlouvami uzavřenými mezi žalobkyní a žalovanou pod [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), že se jednalo o smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací, když součástí těchto smluv byly také všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], platný ceník služeb a obchodní podmínky. K těmto smlouvám byly následně mezi žalobkyní a žalovanou postupně uzavírány dodatky účastnických smluv, a to k účastnické smlouvě [číslo] dodatek ze dne 1. 12. 2019, když tímto bylo prokázáno, že jeho nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na prodej dvou zařízení, a to koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e IMEI [číslo] za kupní cenu 5 001 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá částka 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou cenu a Samsung Galaxy A50 IMEI [číslo] za kupní cenu 8 999 Kč s celkovou slevou 3 001 Kč, přičemž část této slevy ve výši 1 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 3 000 Kč představovala podmíněnou slevu, část kupní ceny 18 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč pak měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Bylo rovněž prokázáno, že nedílnou součástí tohoto dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, na základě které uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB IMEI [číslo] za kupní cenu 4 799 Kč s celkovou slevou 4 798 Kč, přičemž část slevy ve výši 798 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a část kupní ceny 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení. Pokud se týká koncových zařízení Samsung Galaxy A50, bylo zjištěno, že v obou případech uhradila žalovaná pouze prvních 14 splátek, tedy částku 3 640 Kč za každé ze dvou koncových zařízení. Splátky s pořadovým [číslo] po 260 Kč, tj. v celkové výši 520 Kč vystavené žalobkyní ve vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 4. 2021 do 12. 5. 2021 však žalovaná neuhradila, stejně jako zůstaly neuhrazeny splátky s pořadovým [číslo] á 260 Kč, tedy v celkové výši 520 Kč, vystavené žalobkyní žalované ve vyúčtování služeb [číslo] za období od 13. 5. 2021 do 12. 6. 2021. Dále bylo obsahem uzavřených smluv prokázáno, že tzv. podmíněná byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, když v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila zbylé dosud nevystavené a neuhrazené splátky, tj. s pořadovým [číslo] pro každé ze dvou zařízení a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 21. 9. 2021 (7 zbylých splátek á 260 Kč 7x 260 = 1 820 Kč x 2 = 3 640 Kč). Žalovaná neplnila další své smluvní závazky, když dlouhodobě neplatila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně dala žalované výpověď z těchto smluv dne 10. 8. 2021 s 30denní výpovědní lhůtou od doručení, když se jednalo o účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]. Z výpovědí z těchto smluv a podacím lístkem bylo prokázáno, že tato žalované zaslána dne 12. 8. 2021. V souladu s učiněnou výpovědí a s ujednáním týkajícím se podmíněné slevy obsaženým v dodatku k účastnickým smlouvám žalobkyně vyúčtovala žalované následující podmíněné slevy: 5 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 5 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 3 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 3 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 4 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021, 4 000 Kč ke koncovému zařízení IMEI [číslo], což bylo prokázáno vrubopisem [číslo] ze dne 5. 10. 2021. Žalobkyně se tak domáhala kromě vyúčtování podmíněných slev výše uvedenými vrubopisy taktéž vyúčtování služeb [číslo] splatné 27. 5. 2021 (m-platba ve výši 299 Kč, dvě splátky zařízení ve výši 520 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné ke dni 27. 6. 2021 (dvě splátky zařízení ve výši 520 Kč), vyúčtování služeb [číslo] splatné ke dni 5. 10. 2021 (zesplatněné splátky za dvě koncová zařízení ve výši 3 640 Kč). Celkem tak žalovaná žalobkyni dluží částku 28 979 Kč s příslušenstvím, která žalovanou zaplacena nebyla, přestože žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná jednotlivé dlužné částky dle žalobních tvrzení nezaplatila, v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by následně dlužné částky uhradila, a to přestože byla předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2022 vyzvána k zaplacení jednotlivých dlužných částek v celkové výši 36 820,84 Kč, a to nejpozději do 27. 6. 2022.

5. Na základě výše provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření výše označených smluv o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. a dále kupních smluv ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) s možností úhrady kupní ceny formou splátek ve smyslu § 1931 o. z., přičemž žalovaná tyto splátky nehradila, stejně jako služby třetích stran. Z výše uvedených důvodů tedy soud zavázal žalovanou k zaplacení jak zbylých kupních cen za jednotlivá zařízení, tak za služby třetích stran, když tato povinnost žalované vyplývá z příslušných výše uvedených zákonných ustanovení, ze smluvních ujednání a všeobecných smluvních podmínek, přičemž žalovaná byla rovněž zavázána k zaplacení příslušenství z dlužné částky, neboť se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968, 1970 o. z., když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 612 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 1 160 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobcem podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobce podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.