34 C 146/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, a manželem , jméno FO, , dne , datum, před , adresa, , , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem na rozvod manželství podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před , adresa, , , adresa, , a to v souladu s ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Manželé uvedli, že z počátku bylo jejich manželství šťastné, v průběhu jeho trvání však zjistili, že mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v náhledu na vedení společné domácnosti, což vedlo k tomu, že od , datum, manželé společně přestali žít a od té doby manželství neobnovili.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o výživném, která však neodpovídá předpokladům daným ustanovením § 757 o. z. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti manželství se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z., se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, , , adresa, , když z manželství účastníků se dne , datum, narodil zletilý syn , Anonymizováno, . Dále bylo shodnými účastnickými výpověďmi obou účastníků osvědčeno, že manželé měli rozdílné názory na vedení společného života, což postupně vedlo ke ztrátě komunikace mezi účastníky a následně manželé ukončili společné soužití, když 5 let nežijí společně jako manželé. Navíc oba manželé uvedli, že cca před půl rokem navázali známost s novými partnery.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a už ani výchovnou, když z manželství účastníků sice se narodil syn, ale tento je již zletilý; tedy za daných okolností soud vyhodnotil, že manželství je svazkem formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyřešit tak, aby manželství bylo zachováno, když následně ukončili společné soužití, rezignovali na svá manželství práva a povinnosti. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.