34 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum, následně doplňovanou, domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba a žalobcem byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky společnosti právnická osoba (dále jen postupitel) včetně pohledávky za žalovaným, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne datum, datum, datum a datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo (smlouva), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se tyto povinnosti dodržovat. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení Modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: CC35402C00D8) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neplatil řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce tak využil svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 COP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Ve smyslu čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku byla sjednána mezi postupitelem a žalovaným povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve vyžadované lhůtě. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, je povinen zaplatit za toto zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku postupiteli neuhradil, přestože byl opakovaně obesílán k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému zaslána ve smyslu § 142a o. s. ř. a řádně podána na poště.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne datum se právní zástupkyně žalobce omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se společnost právnická osoba (postupitel) zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, zejména zakázkovým listem ze dne datum, že žalovanému bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to Modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: CC35402C00D8). Převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí z dané smlouvy, a proto žalobce využil svého práva ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému v souladu s čl. 2 VOP, když zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a předání zařízení, které měl v nájmu. Tato povinnost žalovaným splněna nebyla, tudíž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dle čl. 7 VOP a platného ceníku za toto nevrácené zařízení ve stanovené lhůtě. Dne datum došlo k postoupení pohledávky z postupitele na žalobce; postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a následně byl právním zástupcem žalobce předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště. Žalovaný nikterak tvrzení žalobce nezpochybnil, v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, když byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a rovněž smlouva nájemní ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když pro neplnění povinností ze strany žalovaného a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalovanému do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaný však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kdy následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena postupitelem na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byl žalovaný zavázán uhradit smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce účtoval náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.