34 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], následně doplňovanou, domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky společnosti [právnická osoba] (dále jen postupitel) včetně pohledávky za žalovaným, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum], [datum], [datum] a [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (smlouva), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se tyto povinnosti dodržovat. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení Modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: CC35402C00D8) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neplatil řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce tak využil svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 COP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Ve smyslu čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku byla sjednána mezi postupitelem a žalovaným povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve vyžadované lhůtě. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, je povinen zaplatit za toto zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku postupiteli neuhradil, přestože byl opakovaně obesílán k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána ve smyslu § 142a o. s. ř. a řádně podána na poště.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se právní zástupkyně žalobce omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se společnost [právnická osoba] (postupitel) zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, zejména zakázkovým listem ze dne [datum], že žalovanému bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to Modem TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: CC35402C00D8). Převzetí tohoto zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí z dané smlouvy, a proto žalobce využil svého práva ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému v souladu s čl. 2 VOP, když zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a předání zařízení, které měl v nájmu. Tato povinnost žalovaným splněna nebyla, tudíž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dle čl. 7 VOP a platného ceníku za toto nevrácené zařízení ve stanovené lhůtě. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z postupitele na žalobce; postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a následně byl právním zástupcem žalobce předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště. Žalovaný nikterak tvrzení žalobce nezpochybnil, v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, když byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a rovněž smlouva nájemní ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když pro neplnění povinností ze strany žalovaného a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalovanému do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaný však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kdy následně byla tato pohledávka za žalovaným postoupena postupitelem na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byl žalovaný zavázán uhradit smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce účtoval náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.