34 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] dne [datum] před [obec], Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] před ÚMOb [část obce] a [část obce], s odůvodněním, že manželství bylo souladné asi do r. 2018, kdy se naplno začaly projevovat rozdílné názory na způsob trvání volného času a celkového manželského soužití, přičemž manželé postupně spolu přestali komunikovat, s tím, že se již dlouhodobě intimně nestýkají a od začátku r. 2021 přestali rovněž společně hospodařit.

2. Manželka uvedla, že souhlasí s návrhem na rozvod, když taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před ÚMOb [část obce] a [část obce], přičemž u obou z manželů se jedná o manželství druhé, ze kterého se nenarodily žádné děti. Dále bylo prokázáno výpovědí manželky, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé se od r. 2005 či 2006 intimně nestýkají, od počátku r. 2021 společně nehospodaří a asi 3 léta mají vydělený způsob užívání bytu. Soud s ohledem na závažné zdravotní obtíže manžela a jeho omluvu neúčasti u ústního jednání upustil od jeho výpovědi při splnění podmínek daných ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních (dále jen z. ř. s.).

4. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 98/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně řadu let nestýkají, ekonomickou, když delší dobu společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se nenarodily děti. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává v rozdílných názorech manželů na fungování manželství, rozdílnosti povah manželů a neschopnosti manželů tyto rozpory odstranit tak, aby bylo manželství zachováno.

5. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, toto vyplývá z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly nalezeny žádné okolnosti daného případu, které by mohly vést soud k postupu o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jiným způsobem.