34 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A fakticky bytem Adresa manželky B Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A toho času ve výkonu trestu Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství, uzavřené mezi manželkou , Jméno manžela A, , rozenou , Anonymizováno, a manželem , jméno FO, dne , datum, před , Anonymizováno, městem , adresa, -, Anonymizováno, , adresa, a , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem, podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli s manželem dne , datum, před , Anonymizováno, městem , adresa, -, Anonymizováno, , adresa, a , adresa, . Manželka uvedla, že dne , datum, se narodila účastníkům dcera , jméno FO, , dne , datum, se narodil účastníkům syn , jméno FO, . Dále manželka uvedla, že přibližně před dvěma lety ji začal manžel napadat, stejně jako děti a byl následně odsouzen k trestu odnětí svobody, když ve výkonu trestu je cca 2 roky a nemají s manželem žádných kontaktů. Manžel nepřispívá nikterak na výživu svých nezl. dětí. Vzhledem k této skutečnosti manželka označila manželství za plně rozvrácené s nemožností jeho opětovného obnovení.

2. Manžel, toho času ve výkonu trestu odnětí svobody, uvedl písemnou formou soudu, že souhlasí s rozvodem, když si to manželka přeje. Momentálně se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody v , adresa, a bohužel to mezi nimi dopadlo, tak jak to je, což jej mrzí kvůli dětem, ale co se stalo, nejde vrátit.

3. K jednání, konaného dne , datum, manželka na návrhu na rozvod setrvala. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav: z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, městem , adresa, -, Anonymizováno, , adresa, a , adresa, . Dále bylo zjištěno, výpovědí manželky i sdělením centrální evidence obyvatel, že účastníkům se narodily tyto nezl. děti: dne , datum, nezl. dcera , jméno FO, , dne , datum, nezl. syn , jméno FO, , dne , datum, nezl. dcera , jméno FO, a dne , datum, nezl. syn , jméno FO, . Dále bylo zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , že bylo mimo jiné rozhodnuto, že nezl. dcera , Anonymizováno, , nar. , datum, se svěřuje do pěstounské péče navrhovatelky , jméno FO, ; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, z č. j. , spisová značka, , , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dětem pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů a to tak, že nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, byli svěřeni do výchovy matky, otci bylo stanoveno výživné s tím, že shodná úprava výkonu rodičovských práv a povinností a výživného k nezl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, platí i pro dobu po rozvodu, kdy ve vztahu k nezl. , Anonymizováno, se ponechává v platnosti úprava provedená rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, s tím, že ve vztahu k nezl. , jméno FO, , narozenému , datum, se řízení o úpravě pro dobu do i po rozvodu vylučuje k samostatnému projednání, přičemž řízení o výživné pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů je zahájené k nezl. nezjištěnému , jméno FO, , nar. , datum, se usnesením ze dne , datum, zastavuje; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že bylo vydáno předběžné opatření, kterým se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , svěřuje do pěstounské péče na přechodnou dobu , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto se předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , kterým byl nezl. , jméno FO, svěřen do pěstounské péče na dobu přechodnou , jméno FO, prodlužuje o další 3 měsíce, tedy do , datum, . Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství s manželem bylo dlouhodobě nesouladné, přičemž manžel se měl vůči ní i dětem dopustit násilného a vulgárního jednání, po dobu manželství byl opakovaně ve výkonu trestu, což bylo také osvědčeno sdělením centrální evidence vězňů. Soud upustil od výpovědi manžela za splnění předpokladů daných ust. § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.), když toho času je manžel ve výkonu trestu odnětí svobody a k návrhu na rozvod se vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, tudíž podle názoru soudu by bylo nadbytečné a neekonomické, aby byl vyslýchán jako účastník řízení ve výkonu trestu.

4. Po provedeném dokazování tedy soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství je svazkem ryze formálního charakteru, když neplní žádnou lze svých funkcí, kdy nejméně po dobu dvou let se manželé intimně nestýkají, nehospodaří spolu a ani nesdílí společnou domácnost, když po tuto dobu je manžel ve výkonu trestu a v době předcházející již byl také opakovaně ve výkonu trestu odnětí svobody a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává v odlišných povahových a osobnostních založení obou účastníků, přičemž nástupem manžela do výkonu trestu došlo nepochybně k definitivnímu rozvratu již v předchozí době problémového manželství.

5. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, toto vyplývá z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly nalezeny žádné okolnosti daného případu, které by mohly vést soud k postupu o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jiným způsobem.