34 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci osvojitelů: a) jméno příjmení, datum narození bytem adresa b) jméno, datum narození bytem adresa a osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně o osvojení zletilé osoby

I. Zletilá jméno, rozená příjmení, datum narození, dcera matky jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum, zemřelé datum a otce jméno příjmení, narozeného datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitelů jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum a jméno, narozeného datum.

II. Osvojitelé jméno příjmení, datum narození a jméno, narozen datum budou v matrice narozených uvedeni jako rodiče osvojenkyně jméno, rozené příjmení, narozené datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitelé a) a b) a osvojenkyně se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 28. 4. 2021 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že zletilá osvojenkyně jméno (provdaná jméno), dcera matky jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum, zemřelé datum a otce jméno příjmení, narozeného datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojenkyní osvojitelů jméno příjmení, rozené příjmení, narozené datum a jméno, narozeného datum. Ke zdůvodnění návrhu bylo uvedeno, že osvojenkyně byla na základě rozsudku název soudu sp. zn. spisová značka svěřena do předčasné pěstounské péče osvojitelky a) jméno příjmení, která jí byla ustanovena opatrovníkem. Fakticky se tedy osvojitelé a) a b) o osvojenkyni starali od r. 1997, přičemž biologičtí rodiče o ni neprojevili za celou dobu žádný zájem. Ve společné domácnosti žila s osvojiteli až do svého osamostatnění a i poté je osvojenkyně s osvojiteli ve stálém denním kontaktu, když si navzájem jsou nápomocni a mají k sobě silné citové pouto. Ze všech těchto důvodů bylo navrženo osvojiteli i osvojenkyní, aby bylo jejich návrhu vyhověno.

2. U ústního jednání konaného dne 9. 9. 2021 osvojitelé setrvali na podaném návrhu v plném rozsahu, když uváděli, že mají s osvojenkyní dlouhodobý vztah korespondující vztahu mezi rodičem a dítětem.

3. Osvojenkyně uvedla, že taktéž souhlasí s daným návrhem.

4. U ústního jednání konaného dne 9. 9. 2021 mj. osvojenkyně uvedla, že uzavřela dne datum manželství s panem jméno příjmení, a proto je její nynější příjmení příjmení, s tím, že dne datum se jí narodil nezletilý syn jméno příjmení.

5. Po provedeném dokazování byly zjištěny tyto skutečnosti z těchto důkazů:

6. Ze spisu vedeného u název soudu pod sp. zn. spisová značka byly zjištěny tyto skutečnosti: z rodného listu vystaveného stát. instituce město bylo zjištěno, že dne datum se narodila nezletilá jméno příjmení, přičemž jako otec byl uveden jméno příjmení, datum narození a jako matka jméno příjmení, rozená příjmení, datum narození. Z rozsudku název soudu číslo jednací, číslo ze dne datum bylo zjištěno, že byla nařízena u nezletilé jméno příjmení ústavní výchova. Z rozsudku název soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že rodiče jméno příjmení a jméno příjmení byli zbaveni rodičovských práv k nezletilé jméno, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z rozsudku název soudu č. j. číslo jednací, číslo ze dne datum bylo prokázáno, že byla zrušena ústavní výchova nařízená u tehdy nezletilé jméno a její opatrovnicí byla ustanovena jméno příjmení, když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z rozsudku název soudu sp. zn. spisová značka, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo zjištěno, že tímto byla naposledy upravena vyživovací povinnost otce k tehdy nezletilé jméno, když bylo výživné sníženo na částku 100 Kč, přičemž bylo mj. zjištěno, že otec neplatí žádné výživné, pobírá dávky a je evidován na úřadu práce, když nemá s nezletilou žádné kontakty. Ze zpráv stát. instituce ze dne 18. 3. 2004, 18. 4. 2005, 27. 4. 2006, 7. 7. 2008, 17. 9. 2009 a 8. 11. 2011 bylo zjištěno, že péče manželů příjmení o nezletilou jméno je řádná, plní svou funkci a že dítě prospívá.

7. Z rozhodnutí obec, ÚMOb část obce sp. zn. číslo číslo ze dne datum bylo zjištěno, že úřad povolil, aby jméno příjmení přijala nové příjmení příjmení.

8. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že matka osvojenkyně zemřela ke dni datum.

9. Z centrální evidence obyvatel bylo ověřeno, že dne datum se osvojenkyni narodil nezletilý jméno příjmení.

10. Z oddacího listu bylo zjištěno, že osvojenkyně jméno uzavřela dne datum manželství s jméno příjmení, přičemž její příjmení je nyní příjmení.

11. Z výpovědi osvojitelky a), slyšené jako účastnice řízení, bylo zjištěno, že pečovala o osvojenkyni od počátku r. 1997, kdy jim byla svěřena do předběžné péče, před 2 lety se osvojenkyně osamostatnila, začala žít se svým přítelem a nynějším manželem, kdy bydlí ve stejném vchodu bytového domu, stýkají se v podstatě dennodenně, přičemž jsou mezi nimi vztahy jako mezi rodiči a dítětem.

12. Z výpovědi osvojitele b) bylo zjištěno, že ten se zcela ztotožnil s výpovědí manželky, s tím, že celou dobu, co mají osvojenkyni jméno, ji vnímá jako svou dceru a stejně tak ji vnímá i jejich rodina, tedy příbuzní, bratr, atd.

13. Z výpovědi osvojenkyně bylo zjištěno, že i když je jí známo, že manželé jméno nejsou její biologičtí rodiče, vnímá je jako své rodiče, od r. 1997 se o ní starají, jejich vazby jsou velmi silné, v podstatě takové, jaké jsou mezi rodiči a dětmi, mají spolu velice častý kontakt, protože bydlí v jednom bytovém domě, přičemž podání návrhu bylo motivováno všemi třemi, protože chtěli faktickému stavu dát nějaký právní rámec.

14. Z výpovědi manžela osvojenkyně jméno příjmení bylo prokázáno, že tento plně souhlasí s adopcí své manželky osvojiteli, když po celou dobu, co s manželkou žije, je vnímá jako rodiče manželky, byť je mu známo, že nejsou biologičtí rodiče manželky, s tím, že má za to, že adopce bude jeho manželce ku prospěchu.

15. Soud nezrealizoval výslech otce osvojenkyně jméno příjmení, neboť se soudu nepodařilo přes veškeré úsilí zajistit jeho účast k jednání, byť byl opakovaně předvoláván z různých adres, kdy má soud za to, že jeho výslechu není nezbytně zapotřebí, zejména za situace, kdy podle výpovědi osvojenkyně tato s ním nemá žádné kontakty, přičemž byl zbaven výše citovaným rozsudkem svých rodičovských práv. Dále soud bere na vědomí, že dne datum se narodil osvojenkyni nezletilý syn jméno příjmení, ovšem pro jeho velmi útlý věk nebylo zjišťováno jeho stanovisko k adopci.

16. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že osvojenkyně žila ve společné domácnosti s osvojiteli od svého útlého věku (od roku 1997), byla v pěstounské péči osvojitelů, kdy i poté, co se osamostatnila a začala žít tehdy se svým přítelem, nyní manželem, má úzký kontakt s osvojiteli, neboť bydlí v jednom bytovém domě, mají v podstatě, podle svých vlastních vyjádření, každodenní kontakt a jejich vzájemný citový vztah je velice silný, odpovídající vztahu mezi rodičem a dítětem, přičemž manžel osvojenkyně s adopcí souhlasí. Naproti tomu osvojenkyně ke svému biologickému otci nemá v podstatě žádný vztah, neboť nemá s tímto žádný kontakt, kdy navíc byl zbaven rodičovských práv výše citovaným rozhodnutím název soudu; matka osvojenkyně dne datum zemřela.

17. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh osvojitelů a osvojenkyně je zcela důvodný, když se jedná o případ osvojení dle § 847 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud za užití ustanovení § 846 o. z. vzal za prokázané, že osvojení osvojenkyně v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo taktéž prokázáno, že jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a proto bylo soudem postupováno ve smyslu § 847 odst. 1 písmena c), d) a odst. 3 o. z., když zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Dle odst. 3 téhož ustanovení, ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí s výjimkou § 838 a § 839 o. z. obdobně. Manžel osvojenkyně vyjádřil s tímto osvojením souhlas, u nezletilého syna osvojenkyně pro jeho útlý věk stanovisko k osvojení zjišťováno nebylo, biologický otec osvojenkyně z důvodů výše uvedených vyslechnut nebyl, když tento je zbaven rodičovských práv. V daném případě soud tedy dospěl k závěru, že ve smyslu § 847 odst. 2 o. z. osvojení není v rozporu ani se zájmem přeživšího pokrevního rodiče a za splnění veškerých zákonných předpokladů návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

18. Dle § 797 o. z. budou osvojitelé zapsáni do matriky jako rodiče osvojenkyně, jak bylo stanoveno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.