34 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, nacházející se v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 982,50 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne 7. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaný v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně k odůvodnění svého nároku uvedla, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dne 30. 3. 2021 ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem byl nájem daného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2021, přičemž doba nájmu byla na základě sjednaných dodatků ke smlouvě prodloužena do 31. 3. 2025. Nájemní poměr k předmětnému bytu tak žalovanému skončil k 31. 3. 2025, přičemž k prodloužení nájemní smlouvy nedošlo a aplikace § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla mezi stranami vyloučena v článku II. bod 2.2 nájemní smlouvy. Jelikož žalovaný předmětný byt nevyklidil ani poté, co byl předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 25. 4. 2025 vyzván k splnění této povinnosti, nezbývalo žalobkyni než uplatnit svůj nárok u soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobkyní doložených listinných důkazů.

4. Dle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

5. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Dle § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto zjištěním z níže uvedených důkazů:

8. V řízení bylo prokázáno výpisem z KN LV , Anonymizováno, pro kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , vedeného u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, kat. prac. , adresa, , že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , kde se nachází předmětný byt.

9. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní (pronajímatelem) a žalovaným (nájemcem) ke dni 30. 3. 2021 bylo prokázáno, že takto vzniklo žalovanému právo nájmu k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1 situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , obec , adresa, , když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od 30. 3. 2021 do 31. 3. 2025, přičemž strany si ujednaly, že ustanovení § 2285 o. z. týkající se obnovení nájmu po uplynutí doby nájmu se nepoužije.

10. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě ze dne 30. 6. 2021 bylo prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2022. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě ze dne 17. 2. 2022 bylo prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2023. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě ze dne 2. 2. 2023 bylo prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2024. Z dodatku č. , hodnota, k této nájemní smlouvě ze dne 28. 2. 2024 bylo prokázáno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2025.

11. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalovanému ze dne 25. 4. 2025 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k předání bytu a jeho vyklizení ve lhůtě do sedmi dnů od doručení této výzvy, přičemž z poštovní dodejky bylo osvědčeno, že tato zásilka se dostala do sféry dispozice žalovaného ke dni 29. 4. 2025.

12. Na základě těchto prokázaných skutečností soud dospěl k závěru, že byl prokázán skutkový stav v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci rozhodnout. Na straně žalobkyně, co by vlastníka bytu, byl soudem shledán předpoklad aktivní legitimace a na straně žalovaného, co by uživatele bytu, předpoklad pasivní legitimace, přičemž soud dospěl k závěru, že žalovanému, kterému na základě uzavřené nájemní smlouvy svědčilo právo nájmu k bytu č. , hodnota, , o velikosti 1+1, situovaného v , Anonymizováno, nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, , obec , adresa, , uplynutím sjednané doby nájmu ke dni 31. 3. 2025 zanikl právní poměr k předmětnému bytu, a tudíž byt nadále užíval a užívá bez právního důvodu, a to přestože byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k vyklizení bytu. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by předmětný byt následně předal vyklizený žalobkyni.

13. Po právním zhodnocení výše zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je zcela důvodný. Povinností žalovaného po skončení práva nájmu bytu bylo předmětný byt odevzdat, jak to vyplývá z § 2292 o. z. Jestliže tak přes výzvu žalobkyně žalovaný neučinil a ani v průběhu řízení tuto svou povinnost nesplnil, má žalobkyně právo jako vlastník předmětného bytu se domáhat ochrany svého vlastnického práva proti žalovanému ve smyslu § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z., když žalovaný neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Nárok žalobkyně v žádném případě nemůže být v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaný navíc neplnil řádně své povinnosti nájemce, když neplatil řádně úhrady za užívání bytu. Na základě výše uvedených skutečností soud, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit tak, tak jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. V daném případě procesně úspěšné žalobkyni přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 14 982,50 Kč, a to v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 732,50 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.