34 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem [celé jméno manžela] a manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení], dříve [příjmení] dne [datum] před [územní celek], Úřadem městského obvodu [část obce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne 1. 4. 2022 domáhal rozvodu manželství s manželkou, které uzavřeli dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku harmonické, postupem času však došlo k tomu, že se podstatně začaly prohlubovat rozdílné názory účastníků na otázky běžného soužití i a společný život jako takový, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení, manželé přestali společně žít v jedné domácnosti od r. 2014 a manželství se tak stalo ryze formálním svazkem.

2. Manželka v písemném vyjádření ze dne 8. 6. 2022 soudu sdělila, že nežije dlouhodobě s manželem ve společné domácnosti a rozvodu se nebrání, s tím, že pro své zdravotní obtíže se k soudu nemůže dostavit, a proto vyjadřuje svůj souhlas s rozvodem písemnou formou.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manžela je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], ze kterého se nenarodily žádné děti. Dále bylo prokázáno výpovědí manžela, že manželství je dlouhodobě nesouladné, manželé již několik let společně nebydlí, přičemž před 2 lety manžel navázal známost s novou partnerkou [jméno] [příjmení]. Tato, slyšená jako svědkyně, uvedla, že má partnerský vztah s [celé jméno manžela] po dobu asi 3 let, známost vyhodnotila jako vážnou, kdy mj. uvedla, že po celou dobu jejich známosti ví, že p. [celé jméno manžela] s p. [celé jméno manželky] nežije. S p. [celé jméno manželky] měla svědkyně možnost se seznámit při příležitostném setkání, kdy jí sama p. [celé jméno manželky] uvedla, že je ráda, že má její manžel novou přítelkyni. S ohledem na zdravotní obtíže manželky a její omluvu neúčasti u ústního jednání soud upustil od její výpovědi při splnění podmínek daných ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).

4. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho konsolidaci, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, přičemž toto neplní žádnou ze svých funkcí, tj. biologickou, ekonomickou, a ani výchovnou. Za daných okolností se jedná o manželský svazek, který je již ryze formálního charakteru, a proto soud manželství účastníků za užití ustanovení § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když dospěl k závěru, že byly naplněny zákonem stanovené předpoklady pro rozvod manželství účastníků. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto shledává v rozdílných názorech manželů na fungování manželství, jejich vzájemnému odcizení a rezignování na veškerá manželská práva a povinnosti.

5. Pokud se týká rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, toto vyplývá z ustanovení § 23 z. ř. s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť nebyly nalezeny žádné okolnosti daného případu, které by mohly vést soud k postupu o rozhodnutí o náhradě nákladů řízení jiným způsobem.