34 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč s 7,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč za dobu od 16. 1. 2011 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 19. 10. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobce v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění, v souladu se zákonem č. 379/2005 o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobce dne [datum] provedl ošetření žalované a zajistil jí následný pobyt na PAZS. Byla prokázána přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek v krvi žalované, kdy náklady s tím nese žalovaná v souladu s ustanovením § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. v platném znění. Dle platného ceníku žalobce, uveřejněného na internetovém portálu, představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS částku 2 000 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalované, kdy dne 1. 1. 2011 žalovaná vůči žalobci uznala dluh ve výši 2 000 Kč co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit do 14 dnů od podpisu uznávajícího prohlášení, tj. do 15. 1. 2011. Žalovaná však svůj dluh neuhradila, a to přestože byla předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2020 vyzvána k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly předpoklady dané § 115 a) o. s. ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž nařizoval jednání, přičemž vycházel z obsahu žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je naprosto důvodná. V řízení bylo prokázáno listinou označenou jako uznání dluhu ze dne 1. 1. 2011, že tímto žalovaná uznala ve smyslu § 558 občanského zákoníku vůči žalobci dluh vůči žalobci ve výši 2 000 Kč z titulu ošetření a vyšetření v PAZS dne [datum] a zavázala se dluh uhradit do 14 dnů od podpisu uznání dluhu. Dále bylo prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2020, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 2 000 Kč, ve smyslu § 42a o. s. ř., když tato výzva byla řádně podána na poště. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dluh vzniklý vůči žalobci zaplatila.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť vyplývá z ustanovení § 558 zákona č. 40/1964 Sb. účinného do 31. 12. 2013, nárok žalobce na příslušenství je pak odůvodněn ustanovením § 517, § 559 téhož zákona, výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud vyhověl zcela opodstatněnému nároku žalobce tak, jak je uvedeno ve výrok I. tohoto rozhodnutí.

6. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovanou zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení, která představuje částku 1 489 Kč a sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 této vyhlášky (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), a 21 % DPH z takto vyčíslených nákladů řízení ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce uplatňoval nárok na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožňuje, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a tudíž je zde dán důvod pro postup ve smyslu § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.