34 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 070,32 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 000 Kč a částku 1 070,32 Kč, a to ve vše lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 934 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 4 000 Kč a částky 1 070,32 Kč s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce) zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobcem, společností [právnická osoba] jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen smlouva), a to dne [datum] jako smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce poskytoval žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovával za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen VOP), přičemž právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované za účelem využívání těchto veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přijímací zařízení – MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 38437DD1DEC4) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00563482519 MAC). Převzetí předmětných zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně, kdy v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto právní předchůdce žalobce v souladu s ustanovením § 6 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích jednostranně ukončil smluvní závazek odstoupením od smlouvy označeným jako Upomínka – Odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dle čl. 7 VOP jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytoval oprávněn účtovat jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou, a to 2 000 Kč za každé zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila žalobci celkem 2 zařízení, jež jí byla zapůjčena, žalobce tak požaduje za každé z těchto zařízení smluvní pokutu 2 000 Kč, tedy celkem 4 000 Kč, přičemž výše smluvní pokuty je ujednána v rámci ceníku služeb právního předchůdce žalobce. Přestože žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne [datum], dlužnou částku neuhradila. Žalované také, jak bylo uvedeno výše, neplatila řádně ceny za poskytování služeb elektronických komunikací, když takto jí vznikl celkem dluh 1 077,32 Kč, přičemž se jedná o vyúčtování [číslo] splatné ke dni [datum] na částku 230,32 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné ke dni [datum] na částku 140 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné ke dni [datum] na částku 140 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné ke dni [datum] na částku 140 Kč za pronájem zařízení, [číslo] splatné ke dni [datum] na částku 420 Kč za pronájem zařízení a odpojení z důvodu nedoplatku. Poplatek za odpojení kompenzuje náklady na upomínkový proces, s tím, že cena je stanovena v ceníku. Přestože žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 070,32 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum] ve smyslu § 142a o. s. ř., dlužnou částku žalobci nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě kteréžto se právní předchůdce žalobce zavázal dodávat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně vyúčtované následně platit. Pro poskytování těchto služeb jí také dal do nájmu 2 zařízení, tj. MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 38437DD1DEC4) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00563482519 MAC). Převzetí předmětných zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě, přičemž se zavázala za tyto hradit řádně nájemné stanovené ve smlouvě. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně, kdy neplatila řádně za poskytnuté služby žalobce, a to zejména nájem jednotlivých zařízení, jak to bylo uvedeno v žalobě, když dlužné částky jsou zřejmé z žalobních tvrzení uvedených žalobci v jednotlivých vyúčtováních [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Takto vznikl žalované dluh v celkové výši 1 070,32 Kč. Právě neplnění povinností žalovanou vedlo žalobce k tomu, že od dané smlouvy v souladu se smluvními ujednáními, přesněji čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP jednostranně odstoupil úkonem ze dne [datum], kdy takto žalované vznikla povinnost vrátit žalobci obě zařízení, s tím, že když toto neučiní ve smluvně stanovené lhůtě, je povinována zaplatit za každé nevrácené či poškozené zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Přestože byla žalovaná vyzývána k vrácení předmětných zařízení a k tomuto následně upomínána, tuto svou povinnost nesplnila, stejně jako nezaplatila dlužné úhrady za nájemné, a to přestože byla vyzývána i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení této částky a smluvních pokut 2x 2 000 Kč, jejichž výše je dána platným ceníkem, se kterým byla žalovaná seznámena.

6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je žalobou důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/ 2005 Sb. a rovněž smlouva nájemní ve smyslu § 2 201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), přičemž v důsledku neplnění povinností žalovanou, vyplývajících ze smlouvy, byl právní předchůdce žalobce oprávněn ve smyslu § 6 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikací od dané smlouvy odstoupit, což učinil, čímž vznikla žalované povinnost vrátit předmětná zařízení, přičemž vzhledem k tomu že žalovaná toto nesplnila byla povinována zaplatit smluvní pokutu, když nárok na náhradu smluvní pokuty je odůvodněn ustanovením § 2048 o. z. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužné částky žalobci zaplatila. Na základě výše popsaného skutkového stavu, po jeho právním vyhodnocení, soud shledal žalobu žalobce zcela důvodnou a této zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

7. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu tak přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 1 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k zaplacení žalované částky a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.