34 C 23/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela adresa pro doručování: Adresa manžela a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem Jméno manžela a manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v adresa dne datum domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne datum před Anonymizováno Anonymizováno adresa, adresa s odůvodněním, že z jejich manželství se nenarodilo žádné dítě, když oba manželé nežijí v manželském společenství a nevedou společnou domácnost od ledna roku 2024, přičemž hodlají uzavřít dohodu o odděleném společném jmění manželů.

2. Následně v průběhu řízení účastníci změnili návrh v důsledku toho, že dohoda o vypořádání majetkových poměru a bydlení na dobu po rozvodu nebyla mezi účastníky uzavřena v řádné formě, což brání rozhodnutí věci v režimu tzv. „nesporného rozvodu manželství“, když z ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) vyplývá, že smluvený rozvod je mimo jiné podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení ze strany soudu manžel v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravil návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení manželského soužití se domáhá rozvodu manželství s manželkou ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manželka souhlasila a dodala, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli účastníků byla proto věc projednána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. Jelikož v řízení bylo zjištěno, že manžel je občanem Slovenské republiky a manželka je občankou České republiky, soud vyřešil příslušnost ve smyslu kapitoly 2 oddílu 1 článku 3 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, přičemž spor účastníků řízení byl posouzen dle právního řádu ČR v souladu s ustanovením § 20 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, přičemž z jejich manželství se nenarodily žádné děti. Z výpovědi obou účastníků bylo prokázáno, že tito nežijí jako manželé již delší dobu, když jejich soužití bylo více než 5 let problémové, přičemž manželé asi před 2 lety přestali společné hospodařit, před 1,5 rokem se přestali intimně stýkat a již rok nebydlí ve společné domácnosti. Dále oba účastníci připustili, že za trvání manželství navázali známost s novými partnery, přičemž manželka v současné době s tímto partnerem žije, manžel nyní žije sám.

4. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé déle než 1 rok intimně nestýkají, ekonomickou, když společně více než 2 roky nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě, je tedy svazkem ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali sladit manželské potřeby a problémy tak, aby manželství zůstalo zachováno, přičemž došlo k jejich rezignaci na manželská práva a povinnosti, když přestali společně žít, navíc za trvání manželství každý z účastníků navázel mimomanželskou známost. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

5. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Toto právo nepřísluší účastníku, který se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.