34 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozenou , Anonymizováno, a manželem , jméno FO, dne , datum, před , adresa, Úřadem městského obvodu , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, , ÚMOb , adresa, , s odůvodněním, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti, když zhruba po roce a 4 měsících společného manželství se manželka dozvěděla, že manžel má dluhy, se kterými svou manželku neobeznámil ani před svatbou, ani po ní. Tato situace celé manželství narušila natolik, že v něm nelze nadále pokračovat. Manželé nevedou manželské a rodinné společenství a ani společnou domácnost od , datum, , přičemž uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, o společném bydlení manželů a o výživném rozvedeného manžela.

2. Před zahájením jednání soud zjistil, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů, o společném bydlení manželů a o výživném rozvedeného manžela nebyla mezi účastníky uzavřena v řádné formě, což brání rozhodnutí věci v režimu nesporného, resp. smluveného rozvodu manželství ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mj. podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení soudem a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení opravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení soužití se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manžel souhlasil a uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli obou účastníků sporu byla proto věc projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželství s manželem, s tím, že takto upřesňuje svůj návrh, že podává návrh ve smyslu § 755 o. z., kdy se změnou skutkovým tvrzení manžel souhlasil.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , ÚMOb , adresa, , když z manželství se nenarodily žádné děti. Ze shodných výpovědí účastníků bylo prokázáno, že tito nežijí společně jako manželé již více než rok, tudíž manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a tudíž jejich manželství je svazkem ryze formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, a proto bylo manželství účastníků za užití § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně manžela, když tento neobeznámil manželku se svou neutěšenou finanční situací, což posléze, když manželka zjistila, jaký je stav věci, vedlo k narušení důvěry mezi účastníky a ukončení manželského soužití. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.