34 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou , Jméno manželky, , dříve , Anonymizováno, , a manželem , Jméno manžela, dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, . Ke zdůvodnění svého návrhu uvedli, že z manželství se nenarodily žádné děti; manželé nevlastní žádný společný majetek, ani jeden z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití, když déle než 6 měsíců nežijí společně, a proto navrhli, nechť je jejich manželství rozvedeno ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.).

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů bydlení, která však neodpovídá předpokladům daným ustanovením § 757 o. z. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti manželství se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z., se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem v , adresa, po cca 10leté známosti, když z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě. Dále bylo shodnými účastnickými výpověďmi obou účastníků osvědčeno, že mezi manžely nefungovala souladná komunikace, manželka vytýkala manželovi požívání alkoholických nápojů, přičemž rozpory mezi manžely vykulminovaly v situaci, kdy manželka navázala známost s novým partnerem v říjnu 2024. Manželé se tak od listopadu 2024 intimně nestýkají, nehospodaří spolu a od počátku prosince 2024 ani nesdílejí společnou domácnost.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když z manželství účastníků se nenarodilo žádné dítě; tedy za daných okolností soud vyhodnotil, že manželství účastníků je svazkem formálního charakteru, na jehož zachování není dán zájem společnosti, proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud za užití ustanovení § 756 o. z. zkoumal příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává jednak ve skutečnosti, že manželé spolu nebyli schopni řádně řešit své manželské problémy, každý viděl problém v soužití v jiném směru, komunikace mezi účastníky vázla, což vedlo k navázání známosti manželky s novým partnerem poté, co zjistila, že manžel měl, byť platonický, vztah s jinou ženou, u které našel po dobu dovolené porozumění. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.