34 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vydání bezdůvodného obohacení 64 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně za dobu od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, které jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Na sousedících pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, je umístěna silnice , Anonymizováno, , kdy vlastníkem této komunikace je žalovaný. , adresa, se nachází v zastavěném území, kde jsou součástí plochy způsobu využití „plochy pozemních komunikací (včetně tramvajového pásu)“, které slouží silniční, případné sloučené tramvajové a silniční dopravě. Plocha v předmětných pozemcích je ve vlastnictví žalobce, zde se nachází násyp (svah), který je součástí pozemní komunikace II. třídy č. , hodnota, , přičemž (vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, ze dne , datum, ) silnice by bez násypu existovat nemohla, neboť bylo zapotřebí propojit silnici se stávajícím terénem, který byl níže, a kdy jiný způsob využití plochy násypu je vyloučen, takže hlavním využitím násypu je umístění a užívání silnice. Takto žalovaný, jakožto vlastník předmětné silnice užívá pozemky ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, když nemá s žalovaným uzavřenou žádnou smlouvu, která by jej opravňovala pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, užívat. Jestliže užívá žalovaný bez právního důvodu předmětné pozemky, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, jehož maximální výše je stanovena pro město , adresa, Výměry , právnická osoba, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, ve výši , částka, /m2/rok. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, a to do , datum, , přičemž žalobce při výpočtu výše bezdůvodného obohacení vycházel z maximální výše nájemného stanovené pro město , adresa, Výměry , právnická osoba, č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Na výzvu žalovaný reagoval tak, že nesouhlasí s tvrzením žalobce, že se žalovaný bezdůvodně obohacuje. Žalobce si následně nechal vypracovat znalecký posudek, kterým byla stanovena výše obvyklého nájemného z předmětných pozemků, neboť si byl vědom toho, že výše obvyklého nájemného může být nižší, než je maximální výše nájemného vydaná ve výměrech , právnická osoba, . Znaleckým posudkem pak byla stanovena výše nájmu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , tzn. za bezdůvodné obohacení od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, m2 x , částka, = , částka, , za jeden den tak přichází částka , částka, , tj. za 306 dnů v roce 2022 je , částka, , v období od , datum, do , datum, tj. 1 489 m2 x , částka, = , částka, , bezdůvodné obohacení za jeden den je , částka, , tj. za 31 dnů jeto , částka, a dále bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, m2 x , částka, = , částka, , tj. výše bezdůvodného obohacení za jeden den , částka, , tj. za 334 dnů roku 2023 je , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dle § 142a) o. s. ř., avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a namítal, že není ve věci pasivně legitimován, když poukázal jednak na vymezení silničního pozemku v zastavěném území ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích a dále tvrdil, že mezi pozemkem žalovaného a žalobce se nachází jiná pozemní komunikace umístěná na pozemku jiného vlastníka s tím, že je přesvědčen, že v tomto případě se nejedná o vznik bezdůvodné obohacení na straně žalované, když argumentace žalobce odkazující mimo jiné na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, není přiléhavá. V dané věci se mezi pozemky ve vlastnictví účastníků nacházejí pozemky jiného vlastníka, a to , adresa, , tj. pozemní komunikace – chodník pro pěší a z toho důvodu je žalovaný přesvědčen, že není subjektem, který by se na úkor žalovaného bezdůvodně obohacoval, navíc výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalobce k námitce žalovaného uváděl, že na předmětných pozemcích se nachází těleso komunikace II. třídy/, Anonymizováno, , kdy toto těleso komunikace bylo postaveno v rámci rozsáhlé výstavby označené jako „, Anonymizováno, v , adresa, “ v letech , Anonymizováno, . Násyp na předmětných pozemcích vznikl v souvislosti s uvedenou stavbou, dříve tam nebyl a komunikace by bez tohoto násypu existovat nemohla. Předmětný násyp je nezbytnou součástí ke konstrukci silnice a k jejímu následnému provozu. Násyp silnice II/647 je tak ex lege součástí této komunikace dle § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., jakožto veřejně přístupné komunikace, určené k užití silničními a jinými vozidly a chodci. Žalobce je vlastník pozemků, které k této komunikaci bezprostředně přiléhají, je ve stejné situaci jako vlastník pozemků, jemuž jiný znemožnil přístup na jeho pozemek a tím i jeho užívání. Takové pozemky je třeba považovat za pozemky užívané vlastníkem komunikace za předpokladu, že jejich přilehlost k pozemní komunikaci znemožňuje žalobci užívat předmětné pozemky, a to i přes skutečnost, že se na násypu nachází chodník, neboť i v takovém případě bude násyp (svah) součástí silnice, jak vyplývá z citované judikatury např. rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . K námitce žalovaného, že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy, pak žalobce odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , který dopadá na vzniknou situaci.

4. Žalovaný k tomu namítal, že daná silnice II. třídy je průjezdným úsekem silnice městem a její rozsah je dán od jedné obruby po druhou obrubu. Jedná se o tzv. čtyřproud, kdy po pravé i levé straně jsou zbudované chodníky ve vlastnictví města. Jestliže bude nahlíženo jak je situován daný násyp a jak je to patrno z příslušných map, jelikož dotčené pozemky jsou ve vlastnictví města, pak by i celý násyp měl být ve vlastnictví města, když se jedná o násyp, který byl zbudován v době výstavby dané silnice a na podporu předmětné komunikace, tj. chodníku, který byl zbudován. Daný násyp tak byl konstrukčně vystavěn za účelem podpory daného chodníku, což vyplývá i z vlastnických vztahů okolních pozemků, vyjma pozemku žalobce, a tudíž soud by měl posoudit, že daný násyp, který se nachází na daném území je násypem sloužícím pro podporu komunikace, která se nenachází ve vlastnictví žalovaného, nýbrž ve vlastnictví , adresa, .

5. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vedený u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště v , adresa, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 je zapsán žalobce, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , kdy právní účinky zápisu nastaly k , datum, .

7. Z kopie inzerátu učiněném na serveru map bylo zjištěno, že tímto byly nabízeny k prodeji předmětné pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 k. ú. , adresa, mezi ulicí , Anonymizováno, a ulici K , Anonymizováno, za prodejní cenu , částka, .

8. Z listiny označené jako Seznam parcel dotčených stavbou , Anonymizováno, (vyhotoveno ke dni , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ), bylo zjištěno, že dotčenými pozemky při výstavbě , Anonymizováno, jsou mimo jiné i parcely č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 a č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.

9. Z listiny označené jako stanovisko ke stavební akci Výstavba , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , stejně jako z přiloženého geometrického plánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že výstavba byla situována na pozemcích dle seznamu parcel dotčených stavbou , Anonymizováno, , který je nedílnou součástí tohoto stanoviska.

10. Ze sdělení , právnická osoba, ČR ze dne , datum, bylo zjištěno, že bylo požádáno ke dni , datum, o zápis geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, do katastru nemovitostí (mimo jiné přiloženo ověřené kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, , vydané kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, , ověřené kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, a souhlas s dělením pozemku na silnici , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, ).

11. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě poskytnutí informací ve smyslu zákona č. 106/1992 potvrzuje, že označení silnice , Anonymizováno, vychází z rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , kdy došlo na základě dostavby dálnice , Anonymizováno, k vyřazení silnice , Anonymizováno, ze silniční sítě silnic první třídy a zařazení do kategorie silnice II. třídy č. , hodnota, .

12. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto bylo provedeno ocenění obvyklé ceny za užívání pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za období , datum, do , datum, na částku , částka, , za období od , datum, do , datum, na částku , částka, a za období , datum, do , datum, na částku , částka, .

13. Z faktury adresované advokátní kanceláří , Anonymizováno, vypracované dodavatelem , právnická osoba, . bylo zjištěno, že bylo provedeno vyúčtování za zpracování znaleckého posudku v částce , částka, se stanovením splatnosti ke dni , datum, .

14. Soud při zjištění skutkového stavu vycházel dále vycházel z fotokopií leteckých map pořizovaných v roce 1969, 1992 a z aktuálních map, zákresu jednotlivých pozemků na daném území, přičemž dospěl k závěru, že není důvodné provést ohledání na místě samém, když mapy, které byly předloženy žalující stranou byly pro soud dostatečně průkazné.

15. Z cenového věstníku vystaveného , právnická osoba, dne , datum, , ve kterém vydává seznam zboží s regulovanými cenami bylo zjištěno, že maximální nájemné pro příslušnou obec , adresa, v roce 2021 činí , částka, za m2 za rok.

16. Z cenového věstníku vydaného , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že maximální nájemné pro příslušnou obec , adresa, v roce 2022 činí , částka, za m2/rok.

17. Z listiny označené jako Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání stanovených pozemků, a to za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Z listiny označené jako doručenka bylo zjištěno, že téhož dne byla tato výzva podána na poště.

18. Z vyjádření se k výzvě k zaplacení žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný obdržel danou výzvu k úhradě dne , datum, s tím, že nesouhlasí s tímto nárokem a má za to, že není ve sporu pasivně legitimován.

19. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem silniční komunikace, nacházející se na pozemku 2 , adresa, , nejsou ve správě Správy silnic.

20. Z výpisu Katastru nemovitostí prokazující evidovaný stav ke dni , datum, bylo zjištěno, že byl zapsána společnost , právnická osoba, . na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, jako vlastník pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m221. Z rozhodnutí Národního výboru města , adresa, , odboru dopravy, speciální stavební úřad pro silnice I., II. a III. třídy bylo zjištěno, že Městský investorský útvar , adresa, dne , datum, vydal pod č. j. , Anonymizováno, rozhodnutí o povolení stavby, označené jako Výstavba , Anonymizováno, v , adresa, , kde byly označeny pozemky, na kterých bude prováděna výstavba, a to mimo jiné pozemky č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, nacházející se v k. ú. , adresa, .

22. Z rozhodnutí Obvodního národního výboru, odboru místního hospodářství dopravy a obchodu, speciální stavební úřad pro místní a účelové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla povolena výstavba stavby s tím, že byla určena území, kterých se tato výstavba , Anonymizováno, v , adresa, dotkne, a to mimo jiné pozemků par. č. , hodnota, a , Anonymizováno, ; rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

23. Ze sdělení , adresa, , , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, nabylo , Anonymizováno, na základě zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku ČR do vlastnictví obcí. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který na danou lokalitu navazuje, není ve vlastnictví , adresa, . Na výše uvedených pozemcích se nachází komunikace – chodník, který je ve vlastnictví , adresa, . , adresa, nikdy nebylo vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .

24. Z geometrického plánu předloženého na žádost žalobce , Anonymizováno, bylo zjištěno, že původní výměra pozemku parc. č. , hodnota, se zvětšila, neboť se tento pozemek oproti aktuálnímu stavu v katastru nemovitostí rozšířil jihovýchodním směrem podél silnice I/, Anonymizováno, (nyní silnice II/, Anonymizováno, ) a o část tehdejšího pozemku , Anonymizováno, . Dále bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, změnil své označení a změnila se jeho výměra tak, že se rozdělil na pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .

25. Po takto provedeném dokazování soud má za prokázaný tento skutkový stav: při stavbě realizované v roce 1988 – 1992 označené jako ,,Výstavba , Anonymizováno, v , adresa, “ došlo ke změně výměry parcely parc. č. , hodnota, , jakož i výměry pozemku parc. č. , Anonymizováno, a změnilo se rovněž jeho označení na pozemek , Anonymizováno, , celková výměra tak byla , Anonymizováno, m2. Veškeré tyto změny byly učiněny v rámci této stavební akce, kdy byl zbudován násyp, který byl zřízen mimo jiné na pozemku parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Celý násyp vznikl v důsledku výstavby , Anonymizováno, v , adresa, , při výstavbě silnice I/, Anonymizováno, (nyní silnice II/, Anonymizováno, ). Z geometrického plánu, resp. jeho grafického znázornění vyplývá zaměření silnice, když tento násyp byl zřizován až v rámci předmětné stavební akce, tzn. nebyl zřízen před rokem 1988. Dané pozemky, tj. pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, se nacházejí ve vlastnictví žalobce (tento se o prodeji daných pozemků získal informaci z portálu , Anonymizováno, ), a to na základě kupní smlouvy uzavřené v roce , datum, , s účinky zapsání u příslušného katastrálního úřadu , datum, . Výše označeným násypem tak došlo k užívání pozemku, který se nachází ve vlastnictví žalobce. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný jakožto vlastník předmětné komunikace II/, Anonymizováno, projevil zájem předmětné pozemky zakoupit či uzavřít nájemní smlouvu o jejich užívání. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že zmiňovaný násyp byl zbudován za účelem výstavby předmětné komunikace II/, Anonymizováno, , kdy je zřejmé, že daný násyp je konstrukčně spjat s výstavbou předmětné komunikace, bez něhož by nemohla existovat. Soud nevzal za prokázané tvrzení žalovaného, že dané násypy byly zbudovány za účelem existence jiné komunikace, a to zmiňovaného chodníku, který se nachází podél komunikace II/, Anonymizováno, , když tento chodník pro pěší chůzi je ve vlastnictví města , adresa, . Je zjevné, jak z geometrických plánů, zákresů, rozhodnutí o povolení stavby, že předmětné pozemky byly dotčeny výstavbou komunikace (v té době označené jako I/, Anonymizováno, ), kdy zbudování chodníků, které následně přešly do vlastnictví města , adresa, , rozhodně nebylo důvodem pro zbudování násypu, který se nachází mimo jiné i na pozemcích ve vlastnictví žalobce, a to s ohledem na to, o jaký charakter stavby se jednalo. Dále vzal soud za prokázané, že bylo provedeno na základě zadání žalobce ocenění bezdůvodného obohacení ve formě tržní hodnoty za užívání předmětných nemovitostí prostřednictvím znaleckého posudku, které bylo stanoveno za období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, , neboť z doložených ceníků Ministerstva financí, když byla za rok 2022 stanovena částka za užívání jednoho m2 22,60 Kč a za období od , datum, ve výši , částka, za m²; tzn. částka nižší oproti výše citovaným cenovým věstníkům, kde byla stanovena cena pro území města , adresa, za 1 m2 ve výši , částka, a to pro rok 2022 i 2023. V řízení bylo taktéž prokázáno, že žalobce předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána na poště téhož dne, vyzval žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání nájmu ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, , když vyjádřením žalovaného ze dne , datum, bylo prokázáno, že výzvu obdržel, a že dlužnou částku nehodlá zaplatit.

26. Dle ust. § 12 odst. písm. c) zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích součásti dálnice, silnice a místní komunikace jsou tunely, galerie, opěrné zárubní, obkladní a parapetní tarasy, násypy a svahy, dělící pásy, příkopy a ostatní povrchové, odvodňovací zařízení, silniční, pomocné pozemky.

27. Dle ust. § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Dle ust. § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

30. Po právním zhodnocení výše popsaného, zjištěného a prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Soud má za osvědčené, že pasivní legitimace žalovaného v daném sporu je dána, když bylo nepochybně prokázáno, že předmětný násyp byl zbudován až v souvislosti s výstavbou předmětné silnice v rámci stavebního díla ,,Výstavby , Anonymizováno, v , adresa, “, kdy předtím zde násyp nebyl zbudován. Předmětná silnice konstrukčně bezprostředně souvisí s budováním násypu, bez něj by nemohla řádně fungovat. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované strany, že násyp byl zbudován z důvodu existence další komunikace nacházející se ve vlastnictví města , adresa, , a to chodníku pro pěší chůzi, pro toto tvrzení žalovaná strana nenabídla odpovídající důkazy. Naopak o tom, že předmětný násyp byl zbudován v souvislosti s výstavbou dané silnice mimo jiné svědčí výše citovaná kolaudační rozhodnutí, kde byly opakovaně označeny jakožto pozemky dotčené zmiňovanou výstavbou pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, které jsou zapsány u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , když jako vlastník těchto nemovitostí je zapsán u příslušného katastru nemovitostí žalobce, čímž byla prokázána aktivní legitimace žalobce k uplatnění daného nároku. Soud má za to, že předmětná silnice by bez zbudovaného náspu ani nemohla existovat, kdy je zřejmé, že bylo zapotřebí propojit silnici se stávajícím terénem, tudíž daný násyp je součástí silnice, tak jak to má na mysli ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb. (srovnej rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Této interpretaci ani neodporuje ust. § 14 odst. 1, 2, 3 zákona o pozemních komunikacích vymezující, co není součástí příslušného průjezdního úseku dálnice a průjezdního úseku silnice. Vzhledem k tomu, že daný násyp je součástí silnice, pak tímto způsobem užívání předmětných pozemků ve vlastnictví žalobce dochází ke vzniku bezdůvodného obohacení dle ust. § 2991 a násl. o. z. na straně žalovaného jakožto vlastníka předmětné silnice (srovnej rozhodnutí NS ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení, pak jeho výše byla prokázána v rámci ocenění provedeného znaleckým posudkem, jehož závěry nebyly žalovaným nikterak zpochybněny (tento navíc souhlasil s upuštěním od výslechu zpracovatelů tohoto znaleckého posudku), tudíž má soud za to, že žalobce objektivně doložil i oprávněnost výše daného nároku. Soud při stanovování výše nároku vycházel z předmětného znaleckého posudku, neboť prostřednictví věstníků , právnická osoba, bylo doloženo, že jestliže by došlo k oceňování ceny za užívání pozemku na základě těchto cen, pak by byla cena za užívání pozemku za rozhodné období podstatně vyšší. Soud při stanovování výše bezdůvodného obohacení dle výše uvedeného postupoval v souladu s ustálenou soudní praxí (srovnej např. rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Takto realizovaný výkon práva žalobce, jakožto vlastníka předmětných pozemků, není v rozporu s dobrými mravy, když soud k tomuto závěru dospěl na základě ustálené soudní praxe, zejména obsažené v nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , který mimo jiné uvádí:,,Skutečnost, že komunikace ze zákona podléhá bezplatnému obecnému užívání, nevylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně vlastníka komunikace. Absentuje-li tedy mezi účastníky nyní souzeného sporu právního vztah, jenž by žalovanému nárok na plnění v podobě možnosti bezplatného užívání pozemků zakládal, dostává se mu jej bez právního důvodu ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák., pročež má žalobce nárok na jeho vydání, resp. náhrady za ně (k tomu rovnej např. rozsudek NS ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Na uvedeném nemohou nic změnit ani okolnosti, za nichž žalobce předmětné pozemky do svého vlastnictví nabyl, neboť protiprávní stav, jež zapříčiňuje bezdůvodné obohacení žalovaného, existoval i v době, kdy vlastnictví k pozemkům svědčilo právnímu předchůdci žalobce, jenž byl rovněž subjektem oprávněným k náhradě za jejich bezesmluvní užívání žalovaným (srovnej např. rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ustanovení § 2 odst. 3 (dříve § 3 odst. 1) o. z. je obecným ustanovením hmotněprávní povahy, která dává soudu možnost posoudit, zda výkon subjektivního práva je v souladu s dobrými mravy, a v případě, že tomu tak není, umožňuje mu odepřít ochranu výkonu práva, které sice je v mezích zákona, avšak v konkrétní situaci může jeho realizace znamenat nepřiměřenou tvrdost. Při posuzování sporu ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. je zároveň zapotřebí dbát toho, že odepření výkonu práva pro rozpor s dobrými mravy by mělo zůstat výjimečným a vést k nalezení spravedlnosti v případech nepřiměřené tvrdosti zákona, nikoliv však k oslabování právní jistoty a ochrany subjektivních práv stanovených zákonem (srovnej rozsudky NS ze dne , datum, sp zn. , spisová značka, ze , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Mimořádnými skutečnostmi umožňujícími uvedený postup ale nemohou být dovolatelem akcentované okolnosti nabytí pozemků žalobcem, stalo-li se tak transparentně ve veřejné dražbě. Nejednal-li přitom žalovaný v minulosti s dostatečnou opatrností a podcenil-li účast jiných subjektů v dražebním jednání, není možné pro toto jeho dřívější pochybení žalobci nyní odpírat právo na náhradu bezesmluvního užívání předmětu jeho vlastnictví osobou k tomu neoprávněnou (srovnej usnesení NS ze dne2. 3. 2016, sp. zn. , spisová značka, ). Ústavní soud především konstatuje, že námitku dobrých mravů paradoxně vznesl ten, do dlouhodobě bez náhrady cizí pozemky užíval a fakticky tak těžil z existujícího protiprávního stavu a za své faktické převahy…“ Závěr, že výkon práva žalobce není v rozporu s dobrými mravy nutno dovodit nejen z výše citovaného ústavního nálezu, ale i dalších rozhodnutí, jako je např. ústavní nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , rozhodnutí NS ČR z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jakož i rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , neboť žalobce toliko uplatňuje právo vlastníka věc užívat (ius utendi), když mu nepochybně existence násypu na daných pozemcích realizovat toto právo znemožňuje. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že za období od , datum, do , datum, přináleží žalobci nárok na bezdůvodné obohacení v částce , částka, , a proto zavázal žalovaného k jejímu zaplacení. Jestliže žalobce výzvou z , datum, požadoval, nechť mu je daná částka vyplacena do , datum, a žalovaný dlužnou částku do uplynutí této lhůty neuhradil, pak se nepochybně ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku ve smyslu § 1968 a 1970 o. z.; proto byl žalovaný soudem zavázán i k zaplacení příslušenství z dlužné částky, jehož výše je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud shledal nárok žalobce zcela odůvodněným a rozhodl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

31. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ust. § 142 odst. 1 mu přináleží plná náhrada nákladů řízení, a to ve výši , částka, , když tato představuje součet těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , 9 úkonů oprávní služby á , částka, Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ve věci samé z , datum, , , datum, a , datum, , za účast u soudních jednání konaných dne , datum, , , datum, a , datum, ), dále náhrada hotových výdajů, tj. 7 režijní paušál a , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, (za úkony vykonané do konce roku 2024) a 2 x režijní paušál á , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za účast u soudních jednání konaných dne , datum, a dne , datum, ), dále náhrada za cestovné dle § 13 odst. 1 vyhl. za 3 x cestu z , adresa, a zpět k výše uvedeným soudním jednáním v rozsahu 3 x 334 km při užití osobního automobilu x a to v celkové výši , částka, a dále náhrada za ztrátu času za cestu , adresa, vykonanou dne , datum, , tj. 8 započatých půlhodin á , částka, dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. ve znění účinném co , datum, a za 2 cesty , adresa, a zpět vykonané dne , datum, a , datum, , tj. za 16 započatých půlhodin á , částka, dle § 14 odst. 1, 3 vyhl. v platném znění, tj. , částka, , tedy celkem , částka, a dále 21 % DPH z takto vyčíslených nákladů řízení ve výši , částka, (po zaokrouhlení) dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Lhůta k zaplacení žalované částky, jeho příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.