34 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 17 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 226 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 10 337 Kč za dobu od 30. 11. 2023 do zaplacení, s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 389 Kč za dobu od 19. 12. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 5. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 726 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 4. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a plynu do odběrného místa žalovaného , adresa, , s datem zahájení dodávky plynu 1. 6. 2023 a s datem zahájení dodávky elektřiny 27. 5. 2023, a žalovaný se zavázal na daném odběrném místě elektřinu a plyn odebírat. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu fakturou č. , hodnota, za období od 1. 6. 2023 do 10. 11. 2023 na částku 10 337 Kč se stanovenou splatnosti 29. 11. 2023 a vyúčtování dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, za období od 27. 5. 2023 do 29. 11. 2023 na částku 7 389 Kč se stanovenou splatností 18. 12. 2023. Tyto dlužné částky nebyly žalovaným zaplaceny. Smlouva v souladu s článkem III. všeobecných smluvních podmínek byla ukončena ke dni 10. 11. 2023 a ke dni 29. 11. 2023. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, ačkoli byl předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se k soudnímu jednání omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy k jednání nedostavil, soud tak za užití ustanovení § 101 odst.3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel ze žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazů.

4. Na základě výše uvedených skutečností soud učinil tato zjištění z níže označených listinných důkazů:

5. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2023 byla mezi stranami sporu uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství plynu do odběrného místa žalovaného , adresa, , s datem zahájení dodávky 1. 6. 2023 a žalovaný se zavázal na daném odběrném místě plyn odebírat.

6. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že dne 25. 4. 2023 byla mezi stranami sporu uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny do odběrného místa žalovaného , adresa, , s datem zahájení dodávky 27. 5. 2023 a žalovaný se zavázal na daném odběrném místě elektřinu odebírat.

7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu žalovanému za období od 1. 6. 2023 do 10. 11. 2023 na částku 10 337 Kč, se stanovením splatnosti k 29. 11. 2023. Výzvou ze dne 5. 2. 2025 bylo osvědčeno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny žalovanému za období od 27. 5. 2023 do 29. 11. 2023 na částku 7 389 Kč, se stanovením splatnosti k 18. 12. 2023. Výzvou ze dne 5. 2. 2025 bylo osvědčeno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

9. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému ze dne 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jednotlivých dlužných částek.

10. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva ze dne 5. 2. 2025 byla podána na poště dne 5. 2. 2025.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 4. 2023, že touto se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrního místa , adresa, a žalovaný se zavázal dodaný plyn na daném místě odebírat a následně vyfakturovanou dodávku plynu žalobkyni uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky plynu fakturou č. , hodnota, za období od 1. 6. 2023 do 10. 11. 2023 na částku 10 337 Kč se stanovením data splatnosti 29. 11. 2023, která však nebyla žalovaným zaplacena, přestože byl upomínán k zaplacení dlužné částky. Dále bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 4. 2023, že touto se zavázala žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrního místa , adresa, a žalovaný se zavázal dodanou elektřinu na daném místě odebírat a následně vyfakturovanou dodávku elektřiny žalobkyni uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, za období od 27. 5. 2023 do 29. 11. 2023 na částku 7 389 Kč se stanovením data splatnosti 18. 12. 2023, která však nebyla žalovaným zaplacena, přestože byl upomínán k zaplacení dlužné částky. Žalovaný dlužné částky žalobkyni nezaplatil, a to ani poté, co žalobkyně vyzvala žalovaného k jejímu zaplacení prostřednictvím předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 5. 2. 2025. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil.

12. Na základě zhodnocených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Energetický zákon a smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. a § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dodala žalovanému plyn a elektřinu a provedla řádné vyúčtování, přičemž žalovaný toto vyúčtování nezaplatil, přestože mu taková povinnost vznikla, dostal se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, a proto je povinován zaplatit žalobkyni dlužnou částku a příslušenství z dlužné částky, a to v souladu s ustanovením § 1968, 1970 o. z. a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobkyně v plném rozsahu důvodným, tomuto vyhověl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

13. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně v řízení v plném rozsahu úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že žalobkyni přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 315 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř..

14. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

15. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.