34 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 753 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 7 753 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 753 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 7 753 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] (dále jen postupitel) a mezi žalobcem. Postupitel uzavřel s žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky služeb – elektrická energie/plyn na sjednaném odběrném místě. Postupitel dodával žalované na sjednané adrese předmětné služby dle smlouvy a zvoleného tarifu, avšak žalovaná pravidelně vystavené faktury za poskytnuté služby neuhradila, a to fakturu za vyúčtování elektřiny ve výši 5 938 Kč a poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč Uzavření smlouvy dokládá podepsaná smlouva o sdružených službách dodávky, příp. kopie osobních dokladů, poskytovaní služeb pak dokládají přiložené faktury a výzvy k úhradě a skutečnost, že nikdy nebyly reklamovány. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku dne [datum], dlužná částka však zaplacena nebyla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když namítala, že ze žalobních tvrzení a označených důkazů vůbec není zřejmé, za jaké dodávky a jaké energie vlastně dluží, za jaké období, kdy a jak nastala splatnost jednotlivých dlužných částek, když žádné vyúčtování od postupitele či žalobce neobdržela.

3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalobce, kdy vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce není důvodná, neboť žalobce dostatečně netvrdil a již vůbec neprokázal základní skutečnosti, z nichž by měl nárok žalobce vyplývat, tj. jakého nároku, z jakého přesně titulu a za jaké období se domáhá a k těmto nepřiřadil odpovídající důkazy. V řízení soud vzal toliko za prokázané, že mezi společností [právnická osoba], co by postupitelem, a žalobcem, co by postupníkem, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ke dni [datum], nebylo však osvědčeno jakým způsobem a ke kterému dni účinně přešly pohledávky na žalobce tak, jak to má na mysli ustanovení § 1895 o. z. a následující. Dále žalobce v žalobě netvrdil a již vůbec neprokázal, jaká smlouva přesně měla být mezi postupitelem a žalovanou vlastně uzavřena, zda se jedná o smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu či dodávku elektrické energie či dodávku obou těchto energií, dále nebylo v řízení tvrzeno a již vůbec nebylo prokázáno, do jakého odběrného místa měla tato energie být dodávána, kdy byla uzavřena tato smlouva a jestliže žalobce účtoval fakturu na vyúčtování elektřiny v částce 5 938 Kč, tak se vůbec nepodává, za jaké období tato elektřina byla dodávána, kdy byla doručena žalované faktura a kdy nastala její splatnost. Již vůbec není objasněno, proč žalobce požaduje poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč, tzn. na základě jakých skutečností tento poplatek za odpojení byl účtován, na základě jakých smluvních ujednání vůbec byl postupitel oprávněn tento poplatek účtovat a kdy nastala jeho splatnost, jakým způsobem, na základě jaké faktury, z jakých důvodů, jak došel k výpočtu tohoto poplatku, kdy vlastně mělo dojít k odpojení a z čeho tato částka sestává. Vzhledem k tomu, že se žalobce k ústnímu jednání omluvil, zbavil se tak možnosti poučení ze strany soudu dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nezbytnosti doplnit příslušná tvrzení a odpovídající důkazní návrhy. Na základě těchto skutečností tedy soud dospěl k závěru, že v řízení nebyla prokázána tvrzení žalobce, že je nositelem postoupených pohledávek, které původně svědčily společnosti [právnická osoba], o jaké konkrétní pohledávky se jedná, z čeho plyne oprávněnost, ať již postupitele či postupníka tyto požadovat, kdy a jakým způsobem nastala splatnost dlužných částek a proto pro neunesení povinnosti tvrzení ani povinnosti důkazní, soud žalobu shledávaje zcela nedůvodnou v plném rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Vzhledem k tomu, že žalobci ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikl nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení nebyl úspěšný, a žalované v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.