34 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před , adresa, , , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne , datum, před , Anonymizováno, , , adresa, . K odůvodnění svého návrhu po výzvě soudu doplnili, že manželé dlouhodobě nežijí v řádném manželském svazku, přičemž z manželství účastníků se narodily 2 děti, a to dne , datum, zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, zletilý syn , Anonymizováno, .

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že dohoda, kterou účastníci uzavřeli o vypořádání majetkových poměrů, práv a povinností a o výživném nesplňuje předpoklady dané ustanovením § 757 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), kdy ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mimo jiné podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Po patřičném poučení ze strany soudu manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že se rozvádí s manželem z důvodu nefunkčnosti manželství a žádají o rozvodu manželství ve smyslu § 755 o. z., když se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil svůj souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , , adresa, , když z manželství účastníků se narodila dne , datum, zletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, zletilý syn , Anonymizováno, . Ze shodných výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že tito se již dobu delší než 2 roky intimně nestýkají a 3 či 4 roky již nemají zcela společné finance, některé náklady na bydlení a stravu hradí poměrně a zbylé prostředky si ponechávali každý pro vlastní potřebu. Oba účastníci shodně vypověděli, že po odchodu jejich dospělých dětí ze společné domácnosti již každý začal žít vlastním životem, kdy každý z nich měl jiné koníčky a netrávili společně volný čas.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé se několik let intimně nestýkají, ekonomickou, když společně řádně několik let nehospodaří, a již ne ani výchovnou, když sice z manželství účastníků se narodily děti, ale tyto jsou již zletilé. Soud tedy dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 755 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali vzájemné a odcizování a problémy v manželství vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, naopak začali postupně rezignovat na manželské práva a povinnosti a ukončili společné soužití, což vedlo k definitivnímu rozvratu manželství. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.