34 C 321/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 700 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z částky 700 Kč za dobu od 4. 11. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na soudním poplatku částku ve výši 1 000 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 18. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 700 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 8. 2020 kolem 00:25 hodin provedl žalobce převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], když žalovaný toho dne ohrožoval vlastní život a zdraví, jelikož se válel na ulici, a proto byl žalovaný zadržen na příkaz policie a převezen z [obec] do Protialkoholní záchytně stanice v [obec], kdy byl předán a byla mu naměřena hodnota 2,5 promile alkoholu v krvi. Žalovaný byl schopen pobytu na protialkoholní záchytné stanici. Náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 700 Kč, když bylo najeto celkem 120 km, žalobce náklady vyčíslil v souladu s ustanovením § 1 a § 4 vyhlášky 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v aktuálním znění, prokáže-li se přítomnost alkoholu či jiné návykové látky, hradí náklady na dopravu vyšetřovaná osoba. V tomto případě byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu, jak vyplývá ze záznamu protialkoholní záchytné stanice. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 700 Kč nejpozději do 3. 11. 2020, avšak žalovaný ve stanovené lhůtě nezaplatil ničehož.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za užití ustanovení § 115a o. s. ř. za vyjádření souhlasu obou zúčastněných stran ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je naprosto důvodná. V řízení vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne 6. 8. 2020 přibližně v čase 00:25 hodin byl žalovaný zjištěn pod silným vlivem alkoholu PČR a vzhledem k tomu, že ohrožoval vlastní život a zdraví, byl převezen policií do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde mu vyšetření byla naměřena přítomnost 2,5 promile alkoholu v krvi. Žalobce vynaložil na převoz žalovaného z [obec] do [obec] celkový náklady za užití vozidla ve výši 700 Kč, kdy bylo celkem najeto 120 km. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 3. 11. 2020, žalovaný však dlužnou částku žalobci nezaplatil.

5. Po právní stránce soud vyhodnotil, že nárok žalobce plyne z ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, jakož i ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v aktuálním znění, a proto zavázal žalovaného uhradit náklad na dopravu zajištěnou policií z [obec] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] v částce 700 Kč, když bylo najeto celkem 120 km. Tím, že toto plnění, jehož povinnost úhrady svědčila žalovanému, plnil za něj žalobce, dostalo se tak žalovanému bezdůvodného obohacení, které musí žalobci vydat; proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se dostal se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci do prodlení, kdy nárok na příslušenství plyne z ustanovení § 1967, 1968 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, jakož § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci přísluší ve smyslu § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (poštovné, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.

7. Výrok pod bodem III. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého s ohledem na osvobození žalobce ze zákona přešla povinnost hradit soudní poplatek na žalovaného, přičemž výše soudního poplatku je dána platným sazebníkem soudních poplatků.

8. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství, nákladů řízení a soudního poplatku je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.