34 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 964,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 964,65 Kč s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 19 964,65 Kč za dobu od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 10. 5. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 964,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeli dne 1. 4 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [tel. číslo], dne 20. 11. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [číslo] a dne 4. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [číslo], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] - [právnická osoba] (dále jen VPST) a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto účastnických smluv se zavázala žalobkyně žalovanému dodávat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby. Žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný rovněž uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] v níž bylo ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení IMEI [číslo] typu [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 9 430 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 410 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě neplnění těchto povinností došlo k zesplatnění zbylé, dosud neuhrazené části kupní ceny a žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] celkovou částku 3 690 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní cenou sjednána po dobu trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců, s tím, že pokud tato dodržena nebude z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen žalobkyni podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný však svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy nedostál, kdy dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, a proto žalobkyně žalovanému smlouvu vypověděla a požádala žalovaného vrubopisem [číslo] k vrácení podmíněné slevy. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti vyplývající z jednotlivých smluvních ujednání, kdy neplatil nejen splátky na zařízení, ale i pronájem za další zařízení a také služby třetích stran, které žalobkyně žalovanému poskytovala. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo rovněž uzavřeno pojištění tzv. [název] Pro Jistotu, na základě kterého žalovaný vyslovil souhlas s pojištěním, které se řídí rámcovou smlouvou č. [číslo], uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], kdy součástí tohoto ujednání bylo, že žalovaný se zavázal platit měsíčně pojistné dle smluvního ujednání. Ani tuto svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni neplnil, když na pojistném vznikl žalovanému dluh ve výši 623,53 Kč. Celkový dluh 19 964,65 Kč tvoří nezaplacené služby třetích stran v částce 2 571,12 Kč, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 920 Kč, podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a nezaplacené pojistné ve výši 623,53 Kč. K nároku na zaplacení smluvních pokut v částce 7 850 Kč žalobkyně uváděla, že žalovaný se zavázal v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] že koncového zařízení IMEI [číslo] po ukončení smluvního vztahu do 30 dnů vrátí. Jelikož žalovaný toto zařízení na výzvu žalobkyně nevrátil, vystavila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vyúčtování na smluvní pokutu za pronájem zařízení [číslo] v částce 4 000 Kč. Žalovaný po ukončení smluvního závazku nevrátil koncové zařízení na základě smluvního ujednání ke smlouvě o pronájmu související s účastnickou smlouvou [číslo] IMEI [bankovní účet], a proto je mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za pronájem zařízení ve vyúčtování [číslo] v částce 2 000 Kč a dále taktéž byla vyúčtována v souladu se smluvním ujednáním ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení vztahující se ke smlouvě [číslo] kdy žalovanému bylo dodáno koncové zařízení IMEI [číslo], když toto ve 30 denní lhůtě ukončení smluvního vztahu rovněž nevrátil, proto bylo žalobkyní provedeno vyúčtování smluvní v částce 1 850 Kč. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2022 k úhradě dlužných částek, žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K ústnímu jednání nařízenému na termín 15. 12. 2022 se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobkyní doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním z těchto listinných důkazů:

5. Z účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 1. 4. 2019 pod [číslo] vztahující se k číslu [tel. číslo] bylo zjištěno, že se jednalo o smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování elektronických služeb, jakož i pronajaté koncové zařízení s tím, že byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč v případě nevrácení koncového zařízení do 30 dnů po ukončení smluvního závazku pro zavinění na straně žalovaného.

6. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 4. 1. 2021 pod [číslo] pro číslo [číslo] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací, jakož i pronájem koncového zařízení IMEI S [číslo], s tím, že byla sjednána také smluvní pokuta v případě nevrácení koncového zařízení do 30 dnů po ukončení smluvního závazku pro zavinění na straně žalovaného.

7. Z listiny označené jako dodatek - prodloužení účastnických smluv bylo zjištěno, že tímto dodatkem byla prodloužena účastnická smlouva [číslo] vztahující se k telefonnímu číslu [tel. číslo], součástí tohoto smluvního ujednání byla také kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě telefonického zařízení [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný, IMEI [číslo], celková kupní cena byla stanovena na částku 13 499 Kč, byla složena akontace 69 Kč kupujícím, byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč při dodržení smluvního závazku ve stanovené lhůtě 2 let, takže cena po zařízení po slevě byla stanovena na částku 9 499 Kč, přičemž bylo sjednáno, že tuto zbylou část kupní ceny žalovaný uhradí formou splátek á 410 Kč měsíčně a to ve formě 23 splátek.

8. Z listiny označené jako výpověď účastnických smluv bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 17. 5. 2021 pro dlouhodobé neplnění závazku vypověděla žalovanému smlouvy [číslo] č. [číslo], [číslo] č. [číslo]; tato výpověď byla žalovanému řádně doručena.

9. Z listiny označené jako souhlas s pojištěním uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2022 vyslovil svůj souhlas s pojištěním a tímto sjednal pojištění [název] - [název] Pro jistotu se závazkem hradit měsíční poplatek za pojištění 199 Kč vztahující se k pojištění zařízení [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný se slevou 4 000 Kč. Toto pojistné se zavázal žalovaný platit po dobu 24 měsíců.

10. Z vrubopisu adresovaného žalobkyní žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyúčtovala žalovanému dne 6. 7. 2021 poskytnutou podmíněnou slevu k telefonickému zařízení [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný v částce 4 000 Kč se stanovením doby splatnosti ke dni 20. 7. 2021.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 2. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 12,90 Kč, m-platba ve výši 826 Kč, splátka zařízení ve výši 410 Kč, pronájem zařízení základ - [název] TV ve výši 50 Kč, pojištění [název] Pro jistotu ve výši 199 Kč.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 3. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 30 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 50 Kč, m-platba ve výši 1 013 Kč, splátka zařízení ve výši 410 Kč, pojištění [název] Pro jistotu ve výši 199 Kč, pronájem zařízení základ - [název] TV ve výši 50 Kč.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 4. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: pronájem zařízení základ - [název] TV ve výši 43,55 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 26,12 Kč, pronájem zařízení základ – pevný internet ve výši 43,55 Kč, m-platba ve výši 396 Kč, splátka zařízení ve výši 410 Kč, pojištění [název] Pro jistotu ve výši 199 Kč, 14. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: pojištění [název] Pro jistotu ve výši 26,53 Kč.

15. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: doúčtovaná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč.

16. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 20. 7. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: splátka zařízení ve výši 3 690 Kč.

17. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 31. 8. 2021 bylo zjištěno, že byly vyúčtovány mj. tyto položky: smluvní pokuta – pronájem zařízení ve výši 7 850 Kč.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 4. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužných pohledávek z výše uzavřených smluvních ujednání v celkové částce 26 297,55 Kč, když tato byla podána na podací poště dne 5. 4. 2022.

19. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu:

20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 1. 4. 2019, [číslo] dne 20. 11. 2018, [číslo] dne 4. 1. 2021, přičemž kromě poskytování služeb elektronických komunikací bylo v rámci účastnické smlouvy [číslo] uzavřeno také smluvní ujednání o smlouvě kupní, jejímž předmětem bylo zařízení [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný, kdy toto zařízení bylo žalovaným nabyto za zlevněnou kupní cenu 9 430 Kč se slevou 4 000 Kč při dodržení doby trvání smluvního vztahu 2 roky, přičemž žalovaný zaplatil akontaci 69 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal zaplatit formou 23 pravidelných měsíčních splátek á 410 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo], že pokud dojde k ukončení smluvního závazku, do 30 dnů je povinen žalovaný vrátit toto zařízení, jinak se zavazuje zaplatit smluvní pokutu. Dále ke smlouvě [číslo] bylo také sjednáno ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI [bankovní účet] ujednání o smluvní pokutě, a ke smlouvě [číslo] jejíž součástí bylo také sjednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení IMEI S [číslo] a taktéž ujednání o smluvní pokutě. Dále se žalovaný na základě souhlasu s pojištěním č. [číslo] zavázal, že bude hradit na pojištění telefonického zařízení [příjmení] [jméno] 8 64GB – stříbrný pojistné 199 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti, neplatil jak jednotlivé nájmy za poskytnutá koncová zařízení, splátky za zakoupené telefonické zařízení a ani služby třetích stran, proto došlo ze strany žalobkyně k vypovězení jednotlivých smluvních ujednání výše popsaných a žalovanému tak vznikla povinnost vydat jednotlivá zařízení a zaplatit také poskytnutou slevu na koupi telefonického zařízení v částce 4 000 Kč. Žalovaný však tyto své povinnosti nesplnil a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty na základě pronájmu koncového zařízení ke smlouvě [číslo] v částce 4 000 Kč dle vyúčtování [číslo] na základě pronájmu koncového zařízení vztahující se ke smlouvě [číslo] ve výši 2 000 Kč dle vyúčtování [číslo] na základě poskytovaného pronájmu vztahující se k účastnické smlouvě [číslo] v částce 1 850 Kč dle vyúčtování [číslo]. Žalovaný taktéž neplnil další povinnosti, když za jednotlivé služby třetích stran nezaplatil celkovou částku 2 571,12 Kč, jak to bylo popsáno ve výše uvedených vyúčtováních. Žalovaný rovněž nezaplatil pojistné v celkové výši 623,52 Kč a na splátkách za koncové zařízení dlužil částku 4 920 Kč. Žalovaný tyto dlužné částky žalobkyni nezaplatil, přestože byla žalobkyní žalovanému zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a o. s. ř. dne 5. 4. 2022, která byla řádně podána na poště, přičemž na tuto výzvu žalovaný nikterak nereagoval. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužné částky nebo jejich část uhradil.

21. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb. a dále kupní smlouvy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a nájemních smluv dle ust. § 2 201 o. z., přičemž vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, došlo k odstoupení od těchto smluv, kdy žalovanému byla vyúčtována sleva za poskytnutá elektronická zařízení pro nedodržení délky trvání smluveného závazku, když tuto byl žalovaný povinen uhradit v souladu se smluvním ujednáním a ustanovením § 1908 o. z., stejně tak, jako závazky za placení pojistného a jednotlivých služeb. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, soud za užití ustanovení § 1968, 1970 o. z. zavázal žalovaného také k zaplacení příslušenství žalované částky, kdy výše úroku z prodlení koresponduje se zněním ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze všech výše uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobkyně zcela opodstatněným, tomuto vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

22. Vzhledem k tomu, že žalobce byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 800 Kč zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony právní služby á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud oproti vyčíslení nákladů řízení v žalobě žalobkyní podřadil tyto náklady pod režim ustanovení § 14b advokátního tarifu, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (č. smlouvy, označení faktur, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

23. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.