34 C 346/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 32 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 1 016 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 016 Kč od 10. 6. 2013 do zaplacení b) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 1. 7. 2013 do zaplacení c) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 8. 7. 2013 do zaplacení d) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 11. 7. 2013 do zaplacení e) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 2. 8. 2013 do zaplacení f) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 16. 10. 2013 do zaplacení g) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 17. 10. 2013 do zaplacení h) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 21. 10. 2013 do zaplacení i) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 27. 12. 2013 do zaplacení j) částku ve výši 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 6. 1. 2014 do zaplacení k) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 3. 2. 2014 do zaplacení l) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 6. 2014 do zaplacení m) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 7. 2014 do zaplacení n) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 31. 7. 2014 do zaplacení o) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 2. 9. 2014 do zaplacení p) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 9. 10. 2014 do zaplacení q) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 7. 2015 do zaplacení r) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 8. 2015 do zaplacení s) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 23. 10. 2015 do zaplacení t) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 11. 2015 do zaplacení u) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 7. 12. 2015 do zaplacení v) částku ve výši 1 520 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 8. 7. 2016 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 116 Kč k rukám tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 900 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 22. 5. 2013, 12. 6. 2013, 18. 6. 2013, 24. 6. 2013, 16. 7. 2013, 29. 9. 2013, 30. 9. 2013, 2. 10. 2013, 5. 12. 2013, 18. 12. 2013, 15. 1. 2014, 18. 5. 2014, 19. 6. 2014, 14. 7. 2014, 16. 8. 2014, 22. 9. 2014, 8. 7. 2015, 6. 10. 2015, 3. 8. 2015, 3. 11. 2015, 18. 11. 2015, 21. 6. 2016; žalovaný s Dopravním podnikem adresa a.s. uzavřel dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni právnická osoba. ohledně pohledávky za žalovaným jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohody s cestujícím č. Anonymizováno, že žalovaný v žalobě uvedených dnech cestoval v dopravním prostředku právnická osoba. bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem adresa a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, které bylo žalovanému řádně oznámeno, přičemž žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.

4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných dne 22. 5. 2013, 12. 6. 2013, 18. 6. 2013, 24. 6. 2013, 16. 7. 2013, 29. 9. 2013, 30. 9. 2013, 2. 10. 2013, 5. 12. 2013, 18. 12. 2013), z § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 15. 1. 2014, 18. 5. 2014, 19. 6. 2014, 14. 7. 2014, 16. 8. 2014, 22. 9. 2014, 8. 7. 2015, 6. 10. 2015, 3. 8. 2015, 3. 11. 2015, 18. 11. 2015, 21. 6. 2016), dále z § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z § 1879 a násl. o. z., když Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi Dopravním podnikem adresa a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízdy uskutečněné po 1. 1. 2014).

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 3 116 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 1 316 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

6. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.