34 C 358/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 121 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 121 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 26. 4. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 4. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 12. 5. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 516 Kč od 20. 12. 2013 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 25. 1. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 12. 8. 2015 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 16. 7. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9 121 Kč za jízdy žalovaného prostředky městské hromadné dopravy dne 10. 4. 2012, dne 18. 4. 2012 a dne 26. 4. 2012 na lince číslo dne 4. 12. 2013 na lince číslo dne 9. 1. 2014 a dne 27. 7. 2015 na lince číslo dne 30. 6. 2016 na lince číslo provozovanými žalobkyní bez platného jízdního dokladu, když žalovaný neuhradil jízdné 3 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 3 x 20 Kč spolu s přirážkou k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu 3 x 1 000 Kč a 4 x 1 500 Kč.

2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný cestoval prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní dne 10. 4. 2012, dne 18. 4. 2012 a dne 26. 4. 2012 na lince číslo dne 4. 12. 2013 na lince číslo dne 9. 1. 2014 a dne 27. 7. 2015 na lince číslo dne 30. 6. 2016 na lince číslo vždy bez platného jízdního dokladu. Žalovaný ve dnech, kdy cestoval bez platného jízdního dokladu, uznal své dluhy vůči žalobkyni ve výši 3 x 15 Kč, 1 x 16 Kč a 3 x 20 Kč za jízdné a dále vždy i za přirážku k jízdnému vyplývající z jeho jízd bez platného jízdního dokladu ve výši 3 x 1 000 Kč a 4 x 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal tyto pohledávky zaplatit vždy do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tak, že mezi účastníky došlo ve dnech 10. 4. 2012, 18. 4. 2012, 26. 4. 2012 a 4. 12. 2013 k uzavření smlouvy o přepravě dle § 760 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve zbývajících dnech, tj. 9. 1. 2014, 27. 7. 2015 a 30. 6. 2016 došlo k uzavření smluv o přepravě dle § 2550 o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné za každou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně. Výše jízdného a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu se opírá o § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní přepravu a smluvní přepravní podmínky žalobkyně. Žalovaný navíc pokaždé uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázal tento svůj dluh zaplatit ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. Soud proto v souladu s § 558 obč. zák. (u jízd uskutečněných ve dnech 10. 4. 2012, 18. 4. 2012, 26. 4. 2012 a 4. 12. 2013) a § 2053 o. z. (u jízd uskutečněných ve dnech 9. 1. 2014, 27. 7. 2015 a 30. 6. 2016) dovodil, že dluhy žalovaného v době jejich uznání žalovaným trvaly. Žalovaný tato uznání dluhu žádným způsobem nezpochybnil, soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný nezaplacením jízdného a přirážek k jízdnému ve lhůtě 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu dostal dnem následujícím do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, soud žalobkyni přiznal v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a § 1970 o. z. rovněž úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platného do 31. 12. 2013, ve znění účinném v době prodlení žalovaného, a v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč (předžalobní výzva a žaloba) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částku 600 Kč.

6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.