34 C 383/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 468,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 468,32 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 132,32 Kč za dobu od datum do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 140 Kč za dobu od datum do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 140 Kč za dobu od datum do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 56 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 2 000 Kč, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 119 Kč k rukám titul. jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 2 468,32 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právnická osoba a žalobcem byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky právnická osoba včetně pohledávky za žalovaným, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne datum smlouvu číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (smlouva), jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací postupitele pro domácnost (dále jen VOP), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se tyto povinnosti dodržovat. Předmětem této smlouvy byl závazek právnická osoba poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, přičemž v rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení Modem UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA ICO * (číslo) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY* (číslo) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě dne datum. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neplatil řádně nájem za toto zařízení v částce 140 Kč/měsíc. Vyúčtováním daňového dokladu číslo je požadováno zaplacení částky 132,32 Kč se splatností ke dni datum, daňového dokladu číslo zaplacení částky 140 Kč splatné datum, daňového dokladu číslo zaplacení částky 140 Kč splatné datum, daňového dokladu číslo zaplacení částky 56 Kč splatné datum v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem číslo s datem splatnosti dne datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum zaslaným žalovanému v souladu s VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení, která mu byla poskytnuta. Ve smyslu čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku byla sjednána mezi postupitelem a žalovaným povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení ve vyžadované lhůtě. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, je povinen zaplatit za toto 1 zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože byl předžalobní výzvou ze dne datum vyzván k zaplacení dlužné částky, když tato výzva byla řádně podána na poště.

2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne datum omluvil, žalovaný se bez předchozí omluvy k ústnímu jednání nedostavil, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se právnická osoba (dále jen postupitel) zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, zejména zakázkovým listem vystaveným ke dni datum, že žalovanému bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to Modem UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA ICO * (číslo) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY* (číslo) (dále jen zařízení), přičemž se zavázal platit nájemné ve výši 140 Kč měsíčně, tuto svou povinnost řádně neplnil, čímž žalovanému vznikl dluh na úhradách za nájemné a ostatní platby v celkové částce 468,32 Kč. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti, v souladu s čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek postupitel využil svého práva a odstoupil dopisem ze dne datum od smlouvy, kdy zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a předání zařízení, které měl žalovaný v nájmu. Tato povinnost žalovaným splněna nebyla, tudíž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dle čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a platného ceníku za každé nevrácené zařízení ve stanovené lhůtě. Dne datum došlo k postoupení pohledávky z postupitele právnická osoba na žalobce, postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno a následně byl právním zástupcem žalobce výzvou ze dne datum vyzván k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., která byla řádně podána na poště. Žalovaný nikterak tvrzení žalobce nezpochybnil, v řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když pro neplnění povinností ze strany žalovaného a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajatá výše popsaná zařízení, jež přenechal postupitel žalovanému do nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaný však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, jakož i nárok na zaplacení dlužných úhrad ve výši 468,32 Kč, kdy následně byly obě tyto pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byl žalovaný zavázán uhradit tuto dlužnou částku a smluvní pokutu žalobci včetně příslušenství, když nárok na příslušenství plyne z ustanovení § 1968, 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je pak odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Ze všech uvedených důvodů soud, shledávaje nárok žalobce zcela důvodným, tomuto v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 819 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.