34 C 386/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 1/0, bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o 476 493 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 476 493 Kč s 8,25% zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za dobu od 18. 7. 2019 až do úplného zaplacení, se zamítá v plném rozsahu.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 600 Kč k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátky, ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalované zaplacení částky 476 493 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v r. Anonymizováno byl hospitalizován s velmi vážnou diagnózou v nemocnici, přičemž na základě pojistné smlouvy mu bylo vyplaceno pojišťovnou Anonymizováno pojistné plnění. V té době jej v nemocnici navštívila žalovaná (jeho bývalá manželka) a nabídla mu (jelikož v dané chvíli neměl žádný bankovní účet), že si může nechat poslat pojistné plnění na její účet a ona mu posléze peníze beze zbytku předá. Pojišťovna žalobce dne datum informovala, že zasílá pojistné plnění ve výši 600 000 Kč bankovním převodem na účet číslo č. účtu. Dne datum žalovaná zaslala žalobci na jeho žádost žalobci částku 123 507 Kč a od té doby mu nezaplatila na dlužné částce ničehož, ačkoliv jí opakovaně žádal o zaplacení částky 476 493 Kč, naposledy doporučeným dopisem ze dne datum a ze dne datum.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že je pravdou, že byla manželkou žalobce, kdy s ním byla rozvedená v roce Anonymizováno. V roce Anonymizováno, když byl žalobce hospitalizován v nemocnici, mu pomáhala, jak finančně, tak psychicky, přičemž žalobce ji požádal, aby pojistné plnění, kterému mu bylo zasláno, bylo zasláno na její účet, což následně sdělil příslušné pojišťovně. Žalobce měl v té době sice svůj účet, ale měl plno dluhů. Poté, kdy byla poukázána pojišťovnou částka 600 000 Kč, žalobci jí uvedl, jaké má dluhy a že tyto má zaplatit. Žalovaná tak provedla bezhotovostní platby těchto dluhů: datum 468 Kč za telefon, datum 3 606 Kč VS rodné číslo žalobce, datum 17 570 Kč VS rodné číslo žalobce, datum 22 868 Kč VS rodné číslo za nedoplatek pojistného za r. 2017, datum 498 Kč za telefon, datum 490 Kč za telefon, datum 116 007 Kč VS var. symbol za sociální pojištění, datum 469 Kč za telefon, datum 21 875 Kč VS rodné číslo žalobce, datum 11 296 Kč za útratu v restauraci. Jednalo se o dluhy na zálohách u podezřelý výraz, na zálohách u Anonymizováno, dluhy za telefony a v restauraci. Dále vybrala na žádost žalobce z bankomatu peníze, dne datum mu předala částku 30 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 66 000 Kč. Od listopadu 2018 neměl žalobce žádné finanční prostředky, žalovaná mu vypomáhala, když mu byla nápomocna i v jeho těžké nemoci. Nosila mu jídlo do nemocnice, platila to ze svých vlastních finančních prostředků, byla s žalovaným i o Vánocích a pomáhala mu i v průběhu roku 2019, protože mu vařila, nakupovala jídlo, docházela i do jeho domácnosti. Z požadované částky žalovaná také žalobci předávala peníze v hotovosti na jeho vyžádání pro jeho osobní potřebu, z těchto částek žalobce žil. Poté, co se žalobce vrátil z nemocnice, si koupil Škodu Octavii RZ SPZ, když tento automobil stále má. Tak to probíhalo až do doby, než žalobce provedl vyúčtování a požadoval po žalované doplatit 123 507 Kč, když tuto částku mu žalovaná zaplatila dne datum. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení nároku žalobce uplatňovaného žalobou.

3. K námitkám žalované žalobce uvedl, že na nároku setrvává, nárok byl uplatňován až v roce 2023, neboť poprvé požádal žalovanou, ať mu zaplatí částku, která mu byla vyplacena pojišťovnou, dne datum, žalovaná mu tehdy zaplatila částku 123 507 Kč, když tvrdila, že nemá žádné jiné peníze, že si založí za tím účelem stavební spoření a že do tří let od datum mu dlužnou částku zaplatí. Proto nebyl návrh podán ve tříleté lhůtě, neboť žalobce stále doufal, že žalovaná dluh zaplatí později. právnická osoba rámci provedeného dokazování soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:

5. Ze sdělení Centra likvidace pojistných událostí, pojištění osob Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že tímto sdělila pojišťovna žalobci, že mu bude na pojistném plnění vyplacena částka 600 000 Kč převodem na účet číslo č. účtu.

6. Z výzvy adresované žalobcem žalované ze dne datum a datum bylo zjištěno, že žalobce opakovaně žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 476 793 Kč.

7. Okresní soud v Ostravě neprováděl další navrhované důkazy žalovanou, když za situace, že žalovaná v průběhu řízení vznesla námitku pro mlčení dospěl k závěru, že skutkový stav je náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.

8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že žalobci bylo v důsledku pojistné události vyplaceno pojistné plnění pojišťovnou Anonymizováno ve výši 600 000 Kč, a to na účet číslo č. účtu na základě sdělení ze dne datum, když mezi žalobcem a žalovanou bylo ujednáno, že tato částka bude zaplacena na účet žalované. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyzval prvně žalovanou k zaplacení částky poskytnuté v rámci pojistného plnění dne datum (což žalovaná potvrdila ve vyjádření ze dne datum), když na to žalovaná žalobci zaplatila částku 123 507 Kč. Dále byla žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení dlužné částky výzvami žalobce ze dne datum a datum. Žaloba na zaplacení předmětné částky byla žalobcem podána u Okresního soudu v Ostravě dne datum. Další dlužnou částku však žalovaná žalobci nezaplatila, neboť namítala promlčení uplatněného nároku.

9. Dle ustanovení § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

10. Dle ustanovení § 619 odst. 2 o. z., právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

11. Dle ustanovení § 621 o. z., okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání.

12. Dle ustanovení § 629 odst. 1 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Dle ustanovení § 638 odst. 1 o. z., právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo.

14. V daném případě soud po právním zhodnocení výše popsaného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba žalobce důvodná není. Jestliže v průběhu řízení žalovaná vznesla námitku promlčení, soud se primárně musel vypořádat s opodstatněností této námitky, přičemž dospěl k závěru, že tato byla žalovanou vznesena důvodně. Soud vzal za prokázané, že po dohodě žalobce s žalovanou byly vyplaceny peněžní prostředky v podobě pojistného plnění na účet žalované po datum a dle vlastního vyjádření žalobce tento prvně požádal žalovanou o zaplacení zbylé částky dne datum, kdy téhož dne žalovaná zaplatila žalobci částku 123 507 Kč, což žalovaná sama potvrdila. Právě tento okamžik byl rozhodným okamžikem pro stanovení počátku běhu promlčecí lhůty. Znamená to tedy, že ve smyslu § 619 odst. 2 o. z. dne následujícího po tomto dni mohlo být právo na vydání bezdůvodného obohacení žalobcem poprvé realizováno. Dle ustanovení § 629 odstavec 1 o. z. je subjektivní promlčecí lhůta pro bezdůvodné obohacení v trvání tří let. Žalobce věděl, kde se nacházejí jeho peněžní prostředky a kdo s těmito disponuje, tzn. že jsou na účtu žalované, tudíž mu byly známy veškeré rozhodné skutečnosti, které jsou významné pro uplatnění daného práva. Přesto však v této tříleté lhůtě nárok u soudu neuplatnil, když měl ve smyslu § 621 o. z. vědomost o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo a také povědomost o tom, kdo je osoba povinná k jeho vydání. Jelikož žalobní nárok byl podán žalobcem u soudu až dne datum, žalobce tak uplatnil své právo po uplynutí lhůty promlčecí v trvání tří let, tudíž soud dospěl k závěru (bez ohledu na možnou faktickou opodstatněnost žalobního nároku), že je nárok žalobce nedůvodným, neboť je promlčen. Soud je přesvědčen, že ani nelze vyjádřit domněnku, že by snad právo námitky promlčení vznesené žalovanou bylo výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Žalobce měl možnost řádně a včas daný nárok uplatnit a jestliže tak neučinil, bylo to na základě jeho vlastního rozhodnutí, nebyla zde zjištěna žádná významná okolnost, která by mu v uplatnění jeho práva bránila. Na základě výše uvedeného tedy soud, shledávaje nárok žalobkyně v plném rozsahu nedůvodným, tento zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal neúspěšného žalobce k úhradě požadovaných nákladů řízení v částce 52 600 Kč, a to za 5 úkonů právní služby á 10 220 Kč (převzetí zastoupení, účast u soudních jednání konaných dne datum, datum a datum, písemné vyjádření k žalobě ze dne. datum). Žalobce byl zavázán k zaplacení nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.