34 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 2 412,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 412,53 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 412,53 Kč za dobu od 8. 1. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 200 Kč, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč k rukám titul et titul jméno příjmení, advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného titul jméno příjmení, advokátce, se přiznává odměna za zastupování ve výši 1 400 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Okresního soudu v Ostravě.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 27. 11. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 412,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobcem pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla - AH vztahující se k vozidlu tovární značky Citroën, registrační značka na dobu neurčitou s ročním pojistným 7 968 Kč splatné měsíčně po 664 Kč. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, když nehradil pojistné, a to ani poté, co byl upomenut k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného za období od 18. 9. 2019 do 7. 1. 2020. Žalobce tak vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy v souladu s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ke dni 7. 1. 2020, tak došlo k zániku pojištění a žalovaný tak dluží na pojistném za období od 18. 9. 2019 do 7. 1. 2020 částku ve výši 2 412,53 Kč, když žalobce zároveň po žalovaném požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobci dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 18. 9. 2020 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobcem doložených důkazů.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 18. 6. 2019, že jejím předmětem bylo Sdružené pojištění vozidla - AH vztahující se k vozidlu tovární značky Citroën, registrační značka, přičemž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné 7 968 Kč splatné měsíčně po 664 Kč. Žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti, když pojistné splatné dne 18. 9. 2019 neuhradil, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částku a v souladu s ustanovením § 2804 o. z. jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný ani přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění pojistné neuhradil, čímž mu vznikl dluh na pojistném za období od 18. 9. 2019 do 7. 1. 2020 ve výši 2 412,53 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dluh žalobci uhradil.

4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobci nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobcem a žalovaným existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782, 2783 o. z. a ustanovení § 13 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla přísluší žalobci nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobce na příslušenství plyne z ustanovení § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobce v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. V daném případě soud dospěl k závěru, že ustanovené opatrovnici žalovaného nepřísluší nárok na náhradu nákladů vzniklých s ustanovením právním zastoupením v požadované částce 2 600 Kč, nýbrž odměna ve výši 1 400 Kč za zastupování za 2 úkony právní služby á 400 Kč dle § 9 odst. 5, § 7 bod 2 a § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů, tj. 2x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Soud tedy přiznal ustanovené opatrovnici titul jméno příjmení za užití ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu v požadované výši 1 400 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

7. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti výroku I. a II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. tohoto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.