34 C 403/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 500 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl žalovaný převezen do záchytné stanice žalobce, kde mu bylo poskytnuto vyšetření, ošetření a následný pobyt dne ve smyslu § 89a zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění. Za tyto úkony byly žalobcem žalovanému vyúčtovány náklady ve výši 2 500 Kč, kdy žalovaný uznal uznáním ze dne datum svůj dluh co do důvodu i výše s povinností uhradit dluh do 8 dnů, tj. do datum. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobci nesplnil. Přestože žalobce vyzval žalovaného písemnou výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky, tuto žalovaný žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce a žalovaný vyjádřili souhlas s rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 115a o. s. ř., aniž by ve věci bylo nařízeno ústního jednání, soud ve věci rozhodl, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno listinou ze dne datum označenou jako vyúčtování úhrady za záchyt v záchytné stanici VN obec s uznáním dluhu co do důvodu i výše v částce 2 500 Kč, že dne datum byl žalovaný zachycen v záchytné stanici VN obec v souladu s ustanovením § 89a zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění s tím, že žalovaný byl tuto částku povinen zaplatit nejpozději 8 dnů od vystavení dokladu. Ke dni datum žalovaný žalobci tuto částku uznal co do důvodu i výše. Z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum vystaveného žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný umístěn na protialkoholní záchytné stanici ve VN obec od datum do datum, kdy u něj byla dechovým analyzátorem zjištěna hladina alkoholu 2,79 promile, přičemž záchyt byl vyžádán PČR v obec. Dále výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 2 500 Kč. Soud tedy na základě takto zjištěného skutkového stavu, když nárok žalobce byl žalovaným ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) uznán a v řízení nebylo žalovaným tvrzeno a již vůbec ne prokázáno, že by tento dluh nějak zpochybnil nebo že by jej uhradil, zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že žalovaný se dostal se splněním peněžitého závazku vůči žalobci do prodlení, když nárok na příslušenství plyne z ustanovení § 1968, 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší nárok na plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 2 089 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

6. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.