34 C 407/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa č. or. číslo, stojícího na pozemku p. číslo v katastrální uzemí na ulici ulice, v obci obec část obce, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa č. or. číslo, stojícího na pozemku p. číslo v katastrální uzemí na ulici ulice, v obci obec část obce. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo dne datum k uzavření nájemní smlouvy, když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou a předmětem byl nájem výše označeného bytu. Žalovanému tak vzniklo právo předmětný byt užívat a zároveň povinnost platit řádně úhrady spojené s užíváním bytu. Žalovaný však neplnil své povinnosti nájemce, neboť nájemné řádně neplatil, když k datum dlužil částku 26 835 Kč. Dne datum proto žalobce zaslal žalovanému výzvu k odstranění závadného chování, která mu byla doručena den datum. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval, a proto žalobce dne datum dal žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když součástí této výpovědi bylo sdělení, že nájemní poměr žalovanému končí k datu, kdy mu tato výpověď došla. Výpověď obsahovala rovněž poučení nájemce o právu vznést proti této výpovědi námitky a byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný však žádné námitky vůči této výpovědi nepodal, a tak k datum nájemní poměr skončil a žalovaný byl povinen předat žalobci byt bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu, tedy datum. Tuto svou povinnost žalovaný vůči žalobci nesplnil, přestože byl vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k vyklízení bytu výzvou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení ústního jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů:

5. Z výpisu z KN list vlastnictví pro kat. úz. část obce, obec vedeného u KÚ pro MS kraj, kat. prac. obec, bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem stavebního objektu adresa č. or. číslo, jakož i pozemku, jehož je předmětný dům součástí, a to parc. číslo.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ke dni datum bylo prokázáno, že takto vzniklo žalovanému právo nájmu k bytu číslo nacházejícímu se v domě adresa č. or. číslo na ulici ulice, obec část obce o velikosti 2+1 s příslušenstvím, když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou.

7. Z evidenčních listů pro výpočet úhrad za užívání bytu, jakož i z karty dlužných úhrad, bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně, když ke dni datum žalovanému vznikl dluh na jistině na úhradách za užívání bytu 26 835 Kč.

8. Z výzvy k odstranění závadného chování ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobce žalovaného vyzval k odstranění závadného chování pro neplacení úhrad za užívání bytu, eventuálně, v případě, že jsou tyto neplnění povinností způsobené epidemií coronaviru, nechť tyto skutečnosti doloží, když tato výzva byla žalovanému řádně doručena dne datum.

9. Z listiny označené jako výpověď z nájmu bytu dle číslo o. z. ze dne datum bylo zjištěno, že tímto žalobce dal žalovanému výpověď z předmětného bytu pro neplacení úhrad za užívání bytu za dobu delší než 3 měsíců, s tím, že žalovaný byl poučen o možnosti podat námitky proti dané výpovědi. Tato výpověď byla žalovanému doručena ke dni datum, což bylo prokázáno příslušnou doručenkou.

10. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne datum adresované právní zástupkyní žalobce žalovanému bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání nejpozději ke dni datum, když z poštovního podacího archu bylo prokázáno, že tato výzva byla žalovanému doručena ke dni datum.

11. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.

12. Soud tedy došel na základě provedeného dokazování ke zjištění o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobcem, co by pronajímatelem a žalovaným byla uzavřena ke dni datum smlouva o nájmu, jejímž předmětem byl byt číslo o velikosti 2+1 s příslušenstvím nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu adresa č. or. číslo, stojící na pozemku p. číslo v katastrální uzemí na ulici ulice, v obci obec část obce, když doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti nájemce, když neplatil řádně úhrady za užívání bytu, a to přestože byl vyzván k nápravě závadného chování výzvou ze dne datum, která mu byla doručena dne datum. Jelikož tato výzva zůstala bez reakce a žalovaný dál neplnil své povinnosti nájemce, žalobce dal dne datum žalovanému výpověď z nájmu ve smyslu § 2291 o. z., když tato výpověď obsahovala veškeré zákonem stanovené náležitosti a byla žalovanému doručena ke dni datum, s tím, že takto ke dni datum nájemní poměr zanikl. Žalovanému tak vznikla povinnost předmětný byt vyklizený předat žalobci. Žalobce výpisem z katastru nemovitostí prokázal svou aktivní legitimaci k uplatněnému nároku, stejně tak jako pasivní legitimace žalovaného nebyla nikterak zpochybněna. V průběhu řízení žalovaný nikterak nezpochybnil tvrzení žalobce a netvrdil a již vůbec neprokázal, že by předmětný byt žalobci vyklizený předal.

13. Dle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

14. Dle ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

15. Dle ustanovení § 2291 odst. 3 o. z., neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

16. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

17. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

18. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, co by pronajímatelem, a žalovaným, co by nájemcem, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, když tato byla sjednána na dobu neurčitou a jelikož byla žalovanému dána ve smyslu § 2291 o. z. výpověď, došlo ke dni datum ke skončení nájemního poměru a bylo povinností žalovaného předmětný byt vyklizený žalobci předat. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ke splnění této povinnosti, za situace, kdy užívá byt bez právního důvodu, má žalobce jako vlastník předmětného bytu právo se domáhat pro zásahům žalovaného do svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z., když tento neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě takto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

19. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.