34 C 415/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 601,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 601,35 Kč s 8,05% zákonným rokem z prodlení z částky 288,67 Kč za dobu od 6. 9. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným rokem z prodlení z částky 140 Kč za dobu od 6. 10. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným rokem z prodlení z částky 140 Kč za dobu od 6. 11. 2017 do zaplacení, s 8,05% zákonným rokem z prodlení z částky 32,68 Kč za dobu od 6. 12. 2017 do zaplacení, a zaplacení částky 4 000 Kč, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 328,93 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 4 601,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky společnosti [právnická osoba] (dále jen postupitel) včetně pohledávky za žalovaným v žalobě dále specifikované, když žalovanému bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovaným ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen smlouva), jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se tyto povinnosti dodržovat. Předmětem smlouvy byl závazek, že postupitel bude poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, tyto následně vyúčtuje a ke dni datu jejich splatnosti je bude žalovaný hradit. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovaným rovněž sjednán pronájem přijímacích zařízení: STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (00668080270) a Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* (905C44FF2E7D) (dále jen zařízení). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ke dni [datum]. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neuhradil tato vyúčtování: daňový doklad [číslo] na částku 189,68 Kč splatnou ke dni [datum], [číslo] na částku 140 Kč splatnou ke dni [datum], [číslo] na částku 140 Kč splatnou ke dni [datum], [číslo] na částku 35,68 Kč splatnou ke dni [datum] – částka byla ponížena v souladu s dobropisem – daňovým dokladem [číslo] splatným ke dni [datum] Tyto dlužné částky žalovaným uhrazeny nebyly. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti sjednané ve smlouvě, kdy neplatil řádně a včas cenu za poskytované služby, žalobce tak využil svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. Ve smyslu čl. 7 všeobecných obchodních podmínek a ceníku byla sjednána mezi postupitelem a žalovaným povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení každého zařízení ve vyžadované lhůtě. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, je povinen zaplatit za tato zařízení smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku postupiteli neuhradil, přestože byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k zaplacení všech dlužných částek ve smyslu § 142a o. s. ř.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy jednal za užití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

3. Žalobce na žalobě setrval, v průběhu řízení žalovaný žádnou z dlužných částek nezaplatil, ani netvrdil, že by tak učinil, přičemž veškerá žalobní tvrzení žalobce nebyla nikterak zpochybněna a proto by měla dle názoru žalobce tato žalobní tvrzení za předložení odpovídajících listinných důkazů brána za prokázané.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (postupitel) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy touto se postupitel zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo prokázáno, že byla mezi těmito stranami rovněž uzavřena smlouva nájemní, když žalovanému byla dána do pronájmu dvě přijímací zařízení v žalobě popsaná, přičemž převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti plynoucí z dané smlouvy, když nezaplatil v žalobě stanovená vyúčtování, což vedlo postupitele k odstoupení od smlouvy, které učinil v rámci smluvních ujednání dopisem ze dne [datum], na základě kterého byl žalovaný vyzván rovněž k vrácení předmětných zařízení, s tím, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě, bude povinován zaplatit za každé toto zařízení pokutu ve výši 2 000 Kč v souladu s čl. 2 .7.3.2 VOP a čl. 2 VOP. Jelikož tato povinnost žalovaným splněna nebyla, vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč dle čl. 7 VOP a platného ceníku za každé nevrácené zařízení ve stanovené lhůtě. Dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení těchto pohledávek z postupitele na žalobce, když přestože právní zástupce žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. žalovaného vyzval k úhradě dlužných částek výzvou ze dne [datum], dlužná částka žalovaným zaplacena nebyla. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužné částky žalobci zaplatil či předmětná zařízení vrátil.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, když byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a rovněž smlouva nájemní ve smyslu § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když pro neplnění povinností ze strany žalovaného (neplacení v žalobě uvedených úhrad) postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalovanému taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajatá výše popsaná zařízení, jež přenechal postupitel žalovanému do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaný však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnil, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. V souladu se zákonem tak postupiteli vznikl nárok na úhradu dlužných částek z jednotlivých vyúčtování a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, kdy následně byly tyto pohledávky za žalovaným postoupeny postupitelem na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil jednotlivé dlužné částky jednotlivých vyúčtování ke dni jejich splatnosti, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku a je tak povinován ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit také požadované příslušenství z dlužných částek. Na základě výše uvedeného zhodnocení tak byl žalovaný zavázán k zaplacení jednotlivých dlužných částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 328,93 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 1 úkon právní služby á 1 000 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1x režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast u ústního jednání), náhrada 1/8 cestovného při užití osobního vozidla při cestě na trase Olomouc – Ostrava a zpět, což činí částku 145,61 Kč (cestovné celkem představovalo částku ve výši 1 164, 93 Kč) a to za užití ustanovení § 13 odst. 1, náhrada 1/8 za ztrátu času, tj. 75 Kč (celkem 6 á 100 Kč) dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z takto vyčíslených nákladů řízení ve výši 508,32 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce účtoval na náhradě nákladů cestovného a ušlého času toliko 1/8, bylo tak učiněno, protože dne [datum] měl u Okresního soudu v Ostravě ještě dalších 7 jednání, proto tedy poměrně stanovil tento náklad připadající na toto jedno jednání. Žalobce účtoval taktéž náklady právního zastoupení vzniklé před podáním žaloby včetně jejího podání dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se však soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Žalovaný je povinen zaplatit žalované částky, jejich příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.