34 C 447/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 000, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi [právnická osoba] (dále jen postupitel) a žalobcem byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele včetně pohledávky za žalovanou, když žalované bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovanou ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se tyto povinnosti dodržovat. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovanou rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení STB KAON KCF SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen zařízení), jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti, kdy neplatila řádně služby poskytované postupitelem, a proto tento využil svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum], který žalované zaslal a v rámci tohoto žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky, když byla rovněž žalovaná upozorněna na povinnost vrátit předmětné zařízení v souladu s čl. 7 VOP do 7 dnů od ukončení smlouvy, s tím, že když tato neučiní, je povinována zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za toto zařízení. Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k vrácení řízení, tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnila, nezaplatila taktéž ani smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to přestože výzvou ze dne [datum] ve smyslu § 142a o. s. ř. byla žalovaná vyzvána k zaplacení této smluvní pokuty.

2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Právní zástupce žalobce se k ústnímu jednání konanému dne [datum] omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla ke dni [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se postupitel zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo osvědčeno, zejména zakázkovým listem vystaveným ke dni [datum], že žalované bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to STB KAON KCF SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen zařízení) přičemž se zavázala platit nájemné za toto zařízení spolu se službami, které postupitel poskytoval. Jelikož žalovaná řádně neplnila své povinnosti, v souladu s čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek postupitel využil svého práva a odstoupil dopisem ze dne [datum] od smlouvy, kdy zároveň vyzval žalovanou k vrácení zařízení ve lhůtě do 7 dnů, s tím, že pokud tato povinnost žalovanou nebude splněna, vznikne jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z postupitele na žalobce, toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno a následně byla žalovaná právním zástupcem žalobce výzvou ze dne [datum] vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaná nikterak tvrzení žalobce nezpochybnila, v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by svou povinnost vůči žalobci splnila.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když pro neplnění povinností ze strany žalované a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalované taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalované do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaná však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, když následně byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobci danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce účtoval náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.