34 C 447/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 2 000, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne datum domáhal po žalované zaplacení částky v celkové výši 2 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právnická osoba (dále jen postupitel) a žalobcem byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky postupitele včetně pohledávky za žalovanou, když žalované bylo toto postoupení oznámeno. Postupitel uzavřel s žalovanou ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se tyto povinnosti dodržovat. V rámci této smlouvy byl mezi postupitelem a žalovanou rovněž sjednán pronájem přijímacího zařízení STB KAON KCF SA PVR HDD USB READY (SN: číslo MAC:) (dále jen zařízení), jehož převzetí žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne datum. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti, kdy neplatila řádně služby poskytované postupitelem, a proto tento využil svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne datum, který žalované zaslal a v rámci tohoto žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky, když byla rovněž žalovaná upozorněna na povinnost vrátit předmětné zařízení v souladu s čl. 7 VOP do 7 dnů od ukončení smlouvy, s tím, že když tato neučiní, je povinována zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za toto zařízení. Přestože byla žalovaná opakovaně vyzývána k vrácení řízení, tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnila, nezaplatila taktéž ani smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, a to přestože výzvou ze dne datum ve smyslu § 142a o. s. ř. byla žalovaná vyzvána k zaplacení této smluvní pokuty.

2. Žalobce na žalobě setrval, žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Právní zástupce žalobce se k ústnímu jednání konanému dne datum omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla ke dni datum uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky, kdy těmito se postupitel zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací za příslušné odpovídající platby. Dále bylo osvědčeno, zejména zakázkovým listem vystaveným ke dni datum, že žalované bylo dáno do pronájmu přijímací zařízení, a to STB KAON KCF SA PVR HDD USB READY (SN: číslo MAC:) (dále jen zařízení) přičemž se zavázala platit nájemné za toto zařízení spolu se službami, které postupitel poskytoval. Jelikož žalovaná řádně neplnila své povinnosti, v souladu s čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek postupitel využil svého práva a odstoupil dopisem ze dne datum od smlouvy, kdy zároveň vyzval žalovanou k vrácení zařízení ve lhůtě do 7 dnů, s tím, že pokud tato povinnost žalovanou nebude splněna, vznikne jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila. Dne datum došlo k postoupení pohledávky z postupitele na žalobce, toto postoupení bylo žalované řádně oznámeno a následně byla žalovaná právním zástupcem žalobce výzvou ze dne datum vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalovaná nikterak tvrzení žalobce nezpochybnila, v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by svou povinnost vůči žalobci splnila.

5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela opodstatněná, kdy ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla uzavřena smlouva kupní, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, když pro neplnění povinností ze strany žalované a řádné neplacení úhrad za poskytování služeb postupiteli vzniklo právo na odstoupení od smlouvy v souladu s platnými smluvními ujednáními. Takto vznikla žalované taktéž povinnost vrátit postupiteli pronajaté výše popsané zařízení, jež přenechal postupitel žalované do nájmu ve smyslu ustanovení § 2225 o. z., a to ve lhůtě sjednané dle smluvních ujednání. Žalovaná však tuto svou povinnost vůči žalobci nesplnila, kdy pro případ nesplnění této povinnosti byla mezi zúčastněnými stranami v souladu s ustanovením § 2048 o. z. sjednána smluvní pokuta 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Takto postupiteli v souladu se zákonem vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, když následně byla tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o. z. Na základě výše uvedeného zhodnocení byla žalovaná zavázána uhradit žalobci danou smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Vzhledem k tomu, že byl žalobce v řízení zcela úspěšný, v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl tak, že žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, když tyto náklady sestávají z těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), a 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobce účtoval náklady právního zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., s tímto právním hodnocením se soud neztotožnil, když zastává názor, že je zcela zřejmé, že žalobce uplatňuje tentýž typ nároku u Okresního soudu v Ostravě opakovaně v mnohých svých podáních, že se jedná o skutkově i právně obdobné věci, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a tudíž je zde dán postup dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Žalovaná je povinna zaplatit žalovanou částku, její příslušenství a náklady řízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.