34 C 451/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před [obec], Úřadem městského obvodu [část obce] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce], s odůvodněním, že z manželství se nenarodily žádné děti, přičemž manželé spolu již více než 2 roky nejsou v žádném kontaktu a manželství je zcela nefunkční. Dále manželka uvedla, že se t. č. nachází ve výkonu trestu odnětí svobody a že z důvodu protiepidemiologických opatření, s ohledem na šíření onemocnění Covid 19, i z důvodu jejího umístění ve výkonu trestu odnětí svobody žádá, aby soud upustil od jejího výslechu.

2. Manžel podáním došlým soudu dne [datum] uvedl, že manželství účastníků plnilo svou funkci jen velice krátce, když 3 roky nemají manželé vůbec žádné kontakty, neměli žádný společný majetek a nemají děti. Manžel rovněž žádal o rozhodnutí ve věci ve své nepřítomnosti z důvodu protiepidemiologických opatření s ohledem na šíření onemocnění Covid 19.

3. Oba manželé soudu následně po předvolání k ústnímu jednání nařízeného na [datum] uvedli, že oba chtějí, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když se omlouvají k ústnímu jednání a žádají soud, aby upustil od jejich účastnické výpovědi a aby jednal v jejich nepřítomnosti, když takto činí z důvodu opatření proti možné nákaze onemocněním Covid 19. Soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž upustil od výslechu účastníků za užití ustanovení § 398 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštním řízení soudním (dále jen z. ř. s.).

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [obec], ÚMOb [část obce]. Z prohlášení obou manželů konfrontovaného i se zápisem z centrální evidence obyvatel bylo prokázáno, že za manželství účastníků se nenarodily žádné děti a bylo prohlášeno oběma účastníky, že spolu více než 2 roky nemají žádných kontaktů, kdy navíc t. č. je manželka již dobu delší dobu ve výkonu trestu odnětí svobody s předpokládaným výstupem z výkonu trestu dle sdělení věznice dne [datum].

5. Za daných okolností tedy soud vzal za prokázané, že manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, kdy manželé nemají spolu vůbec žádných kontaktů, a proto lze vyhodnotit manželství za ryze formálního charakteru. Soud tedy shledal, že jsou naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), tj. vzal za prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Soud je povinován ve smyslu § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává v rezignaci obou manželů na plnění manželských povinností a ukončení manželského soužití jako takového.

6. Výrok pod bodem II. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s .