34 C 457/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 42,92 m2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [číslo], na ulici [ulice], [obec] [část obce], a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáty, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 42,92 m2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [číslo], na ulici [ulice], [obec] [část obce], a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva dne [datum] o nájmu předmětného bytu, na základě které žalovaná byt užívala. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum] a byla následně prodloužena na základě dodatku k nájemní smlouvy do [datum]. Nájemní poměr tak skončil ke dni [datum], když k dalšímu prodloužení nájemní smlouvy nedošlo, přičemž aplikace ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) byla mezi stranami dle čl. II. bod 2.2 vyloučena. Nad rámec žalobce uvedl, že evidoval dluh na úhradách za užívání předmětného bytu ze strany žalované ve výši 34 289 Kč ke dni podání žaloby. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení předmětného bytu výzvou ze dne [datum] ve smyslu § 142a o. s. ř., žalovaná však předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, a žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů:

5. Z výpisu z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce], [obec] vedeného u KÚ pro MS kraj, kat. prac. [obec] bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo] kde se nachází předmětný byt.

6. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou ke dni [datum] bylo prokázáno, že takto vzniklo žalované platně právo nájmu k bytu [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 42,92 m2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], č. or. [číslo], na ulici [ulice], [obec] [část obce], když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum].

7. Z dodatku ze dne [datum] k nájemní smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že tímto doba nájmu byla prodloužena do [datum].

8. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného z bytu za období [číslo] bylo osvědčeno, že tímto žalované vznikl dluh na úhradách ve výši 34 289 Kč.

9. Z předžalobní výzvy vyklizení bytu adresované žalobcem žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že tímto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k vyklizení předmětného bytu a předání žalobci do 7 dnů od doručení výzvy, když tato výzva byla dle dodejky do vlastních rukou vystavené Českou poštou s. p. doručena žalované osobně ke dni [datum].

10. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.

11. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, co by vlastníkem předmětného bytu a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ke dni [datum], když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum], přičemž nájemní poměr k této nájemní smlouvě byl dodatkem prodloužen do [datum]. K tomuto datu nájemní poměr mezi zúčastněnými stranami skončil a žalované tak vznikla povinnost předmětný byt vyklizený předat žalobci. Tuto svou povinnost žalovaná nesplnila, přestože byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k splnění své povinnosti právním zástupcem žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., když tato výzva byla žalované řádně doručena. V průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by svou povinnost následně vůči žalobci splnila.

12. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

13. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázán jak předpoklad aktivní legitimace dané na straně žalobce, jakožto vlastníka bytu, tak předpoklad pasivní legitimace na straně žalované, jakožto původně nájemkyně a následně pouhé uživatelky předmětného bytu. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalované vzniklo platně právo nájmu předmětného bytu, kdy uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum] již žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Takto žalované vznikla povinnost předmětný byt vyklizený předat žalobci, jak to vyplývá z ustanovení § 2292 o. z. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, navíc bylo v řízení i osvědčeno, že neplatila řádně úhrady za užívání bytu. Za těchto okolností, jestliže žalovaná užívá byt bez právního důvodu, má žalobce jako vlastník předmětného bytu se domáhat ochrany proti zásahům žalované do svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z., když tato neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě takto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když lhůta k vyklizení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.