34 C 460/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 40 859,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 159,15 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 38 159,15 Kč za dobu od 8. 8. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 699,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 537,17 Kč, 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 2 699,65 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do zaplacení a 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 38 159,15 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do 7. 8. 2023 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 310 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 4. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 859,15 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto poskytovatel úvěru uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru expres půjčka č. , hodnota, na základě kteréžto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobkyni vrátit, zaplatit jí úroky a poplatky, když částka byla poskytnuta převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s využitím matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti schváleným Českou národní bankou, tudíž postupovala s odbornou péčí dle zákona a judikatury. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 45 000 Kč; čerpání úvěru započalo dne 31. 10. 2022, když bylo sjednáno vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách 2 195,82 Kč. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti a dostal se do prodlení se splacením poskytnutého úvěru, proto byl dne 21. 7. 2023 zůstatek úvěru s příslušenstvím žalobkyní zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky, která je ve výši 46 173,61 Kč a představuje jistinu ve výši 38 159,15 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 537,17 Kč, úroky z prodlení ve výši 2 770,29 Kč za dobu od 20. 3. 2023 do 26. 11. 2023, dále sankční poplatky ve výši 2 700 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 40 696,42 Kč za dobu od 5. 1. 2024 do zaplacení. Přestože byl žalovaný vyzván žalobkyní doporučeným dopisem ze dne 6. 12. 2023 k zaplacení dlužné částky, na tuto výzvu nikterak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k soudnímu jednání konanému dne 17. 10. 2024 omluvila, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, soud tedy za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, žalobkyní doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.

4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:

5. Ze smlouvy o úvěru označené jako expres půjčka uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s vyznačením data 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že jako osoba, která poskytla úvěr byla označena žalobkyně a jako osoba, která byla přijímatelem úvěru byl označený žalovaný s tím, že bylo uvedeno, že byl čerpán úvěr a že výše úvěru k čerpání byla stanovena částka 45 000 Kč s tím, že první den čerpání byl stanoven ke dni 31. 10. 2022. V listině bylo uvedeno, že tato došla , jméno FO, dne 31. 10. 2022 s uvedením pinu k přihlášení a podepisování s časovým razítkem 31. 10. 2022 v 7:56:30.

6. Z výpisu úvěrového účtu ke dni 31. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši 38 159 Kč, splatný úrok činil 2 237,17 Kč a splatný úrok z prodlení činil 1 570,53 Kč a splatný úrok z prodlení 153 Kč, splatné poplatky, pojištění, pokuty v částce 2 700 Kč, celkem tedy dluh 45 120,09 Kč.

7. Z listiny označené jako potvrzení o výši příjmu firmy , Anonymizováno, -, právnická osoba, bylo zjištěno, že tato byla vyplněna žalovaným ke dni 15. 2. 2022, když byl za poslední tři měsíce průměrný měsíční příjem žalovaného potvrzen v částce 32 174 Kč.

8. Z litiny označené jako oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že tímto žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje daný úvěr na částku 45 000 Kč za splatný ke dni 21. 7. 2023, dlužná částka 43 682,17 Kč má být uhrazena nejpozději do 7. 8. 2023, z toho představuje nesplacená jistina 38 159,15 Kč, dále je smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 2 537,17 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení 285,85 Kč, dlužné měsíční poplatky 2 400 Kč, náklady na upomínání 300 Kč, celkem tedy 43 682,17 Kč. Z podacího lístku bylo zjištěno, že toto oznámení bylo podáno na poště dne 25. 7. 2023.

9. Z listiny označené jako předžalobní upomínka ze dne 6. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když tato výzva byla podána na poště dne 7. 12. 2023.

10. Pokud soud provedl další důkazy a neuvedl je v tomto rozhodnutí, bylo to z toho důvodu, že z nich nezjistil žádné významné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže prezentovaný závěr a zjištěný skutkový stav.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu nepodepsanou listinu nadepsané smlouvy, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by její text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, žalobkyně nedoložila ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena, když neoznačila žádná tvrzení ani důkazy týkající způsobu ověření totožnosti žalovaného, např. skrze kontrolu občanského průkazu, elektronický podpis nebo jiné prostředky ověření totožnosti jednajícího pro účely elektronické komunikace. Dále soud konstatuje, že nevzal za prokázáno, že by při uzavírání dané smlouvy řádně s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou složku, tak výdajovou stránku kontextu jeho konkrétních osobních poměrů. Soud byl připraven v souvislosti s výše uvedeným vyzvat žalobkyni k doplnění tvrzení ohledně výše uvedených skutečností, tedy ohledně uzavření smlouvy a úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a poučit žalobkyni ve smyslu § 118 a odst. 1,3 o. s. ř. Žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u příslušného jednání připravila o možnost tohoto poučení. Oproti tomu soud považuje provedené dokazování za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dlužnou částku 38 159,15 Kč, jak je patrno z výpisů z příslušných účtů s tím, že tato dlužná částka nebyla žalovaným vrácena, když v průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by se takto stalo následně.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Podle § 1879 a následujících o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni.

15. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 38 159,15 Kč, která nebyla žalovaným žalobkyni vrácena. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je tak povinen v souladu s ust. §§ 2991, 2993 o. z. toto obohacení vydat žalobkyni. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 38 159,15 Kč, a to včetně příslušenství, neboť je nepochybné, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku ve smyslu §§ 1968, 1970 o. z. a taktéž v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení až ke dni 8. 8. 2023, tj. když žalovanému bylo prokazatelně doručeno oznámení o zesplatnění úvěru, kdy byla stanovena nesplacená částka 38 159,15 Kč, když byl vyzván, nechť tuto částku zaplatí do 7. 8. 2023. Tato výzva byla podána na poště dne 25. 7. 2023, tudíž byla doručena žalobci třetím dnem od podání na poště a jestliže byl žalovaný vyzván k zaplacení této částky do 7. 8. 2023, tak dnem následným, tj. ke dni 8. 8. 2023 se dostal do prodlení vůči žalobkyni. Soud na základě výše uvedeného tedy shledal povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni částku 38 159,15 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odst. I. Výroku tohoto rozhodnutí. Z důvodu výše uvedených soud shledal zbylou část nároku neopodstatněnou, neboť žalobkyni nepochybně nesvědčí nárok na příslušné poplatky a jiné platby, vyplývající ze smlouvy, když soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena a když žalovaný nebyl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku a požadovaného příslušenství ode dne 20. 3. 2023 do 7. 8. 2023. Proto ohledně zbylého nároku byla žaloba zamítnuta, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. V případě, že by byla žalobkyně plně se svým nárokem úspěšná, přináležel byl jí nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 813 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 1635 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 500 Kč za užití § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč, dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 378 Kč za užití § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže byla žalobkyně úspěšná co do 93,40 % a neúspěšná co do 6,60 %, pak po odečtení neúspěchu od úspěchu přináleží žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 86,80 %, což z částky 3 813 Kč představuje částku 3 310 Kč (po zaokrouhlení), kterou byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni, a to k rukám právního zástupce žalobkyně za užití § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.