34 C 461/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Bojkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] č. or. [číslo], stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v [název], na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], situovaný v 1. nadzemním podlaží, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se v domě [adresa] č. or. [číslo], stojící na pozemku p. č. st. [číslo], v kat. úz. [obec] [obec] [obec], na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], situovaný v 1. nadzemním podlaží, sestávající ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství. Žalobce k odůvodnění svého nároku uvedl, že je vlastníkem předmětného bytu, přičemž mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva, na základě které žalovaná byt užívala; doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. Následně byly k této smlouvě uzavřeny dodatky, kterými byl nájemní poměr prodlužován až do [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit řádně úhrady za užívání bytu, avšak své povinnosti řádně neplnila, když nehradila řádně platby za užívání bytu. Žalované tak nájemní poměr skončil ke dni [datum] uplynutím sjednané doby nájmu. K tomuto datu však žalovaná, která byla povinna předmětný byt vyklizený předat žalobci, tuto svou povinnost nesplnila, ačkoliv k tomuto byla žalobcem předžalobní výzvou ze dne [datum] ve smyslu § 142a o. s. ř. vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení ústního jednání, a žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů:

5. Z výpisu z KN [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] [obec] [obec], [obec] vedeného u KÚ pro [název] kraj, kat. prac. [obec], bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] stojícího na pozemku parc. [číslo].

6. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ke dni [datum] bylo prokázáno, že takto vznikl žalované nájemní poměr k bytu [číslo] nacházejícímu se v domě [adresa] č. or. [číslo], stojícímu na pozemku p. č. st. [číslo], v kat. úz. [obec] [obec] [obec], na ulici [ulice], v obci [obec] [obec], situovanému v 1. nadzemním podlaží, sestávajícího ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum].

7. Dodatky uzavřenými mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pod [číslo] bylo prokázáno, že tímto byl nájemní poměr postupně prodlužován, a to až do [datum].

8. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k předání vyklizeného bytu ve smyslu § 142a o. s. ř. nejpozději do [datum], přičemž bylo osvědčeno, že tato výzva byla řádně podána na poště.

9. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.

10. Soud tedy došel na základě provedeného dokazování ke zjištění o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, co by pronajímatelem, a žalovanou, co by nájemkyní, byla uzavřena ke dni [datum] nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem výše označeného bytu, když doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum] a následně, postupně uzavíranými dodatky [číslo] byl nájemní poměr prodloužen až do [datum]. Následně již k prodloužení nájemního poměru nedošlo a nájemní poměr mezi žalobcem a žalovanou uplynutím sjednané doby nájmu skončil. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován, když vlastní předmětný byt, a pasivní legitimace žalované byla také osvědčena, když žalovaná nikterak žalobní tvrzení nezpochybnila a v řízení netvrdila a již vůbec neprokázala, že by předmětný byt vyklizený žalobci předala.

11. Dle ustanovení § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání při vstupu do bytu a jeho užívání.

12. Dle ustanovení § 1042 o. z., vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

13. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, co by pronajímatelem, a žalovanou, co by nájemkyní, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, když tato byla sjednána na dobu určitou a uplynutím sjednané doby nájmu nájemní poměr zanikl. Žalované tak vznikla povinnost ve smyslu § 2292 o. z. předmětný byt vyklidit a předat jej žalobci. Žalovaná však svou povinnost nesplnila. Za těchto okolností, jestliže žalovaná užívá byt bez právního důvodu, má žalobce jako vlastník předmětného bytu právo domáhat se ochrany proti zásahům žalované do svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z., když tato neprávem do vlastnického práva žalobce zasahuje tím, že předmětný byt bez právního důvodu užívá. Na základě takto prokázaných skutečností soud, shledávaje nárok žalobce zcela opodstatněným a prokázaným, žalobě vyhověl a zavázal žalovanou předmětný byt vyklidit ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

14. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1, 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.