34 C 510/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 999,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 999,35 Kč s 8,75% úrokem ročně z částky 19 999,35 Kč za dobu od 26. 8. 2021 do zaplacení, s 8,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 19 999,35 Kč za dobu od 26. 8. 2021 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 786 Kč k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 16. 9. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 19 999,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právnická osoba (dále jen spořitelna) a žalovaná uzavřeli dne 12. 1. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet (dále jen smlouva), na jejímž základě poskytla spořitelna žalované úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok 16,90 % ročně, který byl počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru ve smyslu čl. 4 odst. 4.1 smlouvy. Žalovaná byla povinna zaplatit poplatek 50 Kč za každé čerpání úvěru a poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou dle čl. 4 odst. 4.2 smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 000 Kč, vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce dle čl. 3 odst. 3.1 smlouvy. Spořitelna v době uzavření smlouvy ověřovala schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku, získáním informací přímo od žalované, jež uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru, která je zaznamenána v systému CCB spořitelny, z čehož vyplývá, že žalovaná uvedla výši svého příjmu na částku 11 717 Kč měsíčně, kdy byly prověřovány také měsíční běžné platby žalované, když tato neměla žádnou vyživovací povinnost, nesplácela jiný úvěr u jiných bank, neměla žádné náklady na léky či jiné povinné výdaje, dále prověřováním pohybů na bankovních účtu žalované, když si spořitelna prověřovala pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání a výdaje, jiné příjmy a obrat žalované na předmětném účtu za předchozí období před uzavřením smlouvy, a to v době od 1. 1. 2017 do 14. 3. 2017. Poskytnutí úvěru žalované bylo spořitelnou hodnoceno na průměrném měsíčním příjmu žalované ve výši 11 717 Kč, což pracovník spořitelny zkontroloval na základě předchozích transakcí na uvedený účet žalované č. bankovní účet, přičemž životní výdaje žalované, které sama uvedla, se zohledněním její situace podle interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálním i údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení), stanovila na částku 5 703 Kč. Spořitelna posuzovala výdaje žalované na základě ekonomického modelu, což je postup aprobovaný i Nejvyšším soudem a Ústavním soudem (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 ICdo 27/2021 či sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález ÚS ČR sp. zn. III. ÚS 4129/2018). Z těchto vyplynulo, že pokud spořitelna se spoléhala při určení výdajů žalované na ekonomický model, dostála svým povinnostem co do řádného zkoumání úvěruschopnosti. Měsíční splátka úvěru činila 1 000 Kč, což bylo i novým splátkovým zatížením žalované, přičemž se jednalo o revolvingový úvěr a míra zatížení splácením se tedy odvíjela od aktivity žalované. Pokud žalovaná daný úvěr nečerpala či předchozí měsíc úvěr zcela splatila, neměla následně žádné splátkové zatížení. Příjem žalované tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, kdy po odečtení splátek žalované zbývalo 10 717 Kč O tom, že byla žalovaná v době uzavření smlouvy úvěruschopná, vypovídá i skutečnost, že po 4 roky žalovaná úvěr splácela. Spořitelna tak schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr posoudila s odbornou péčí na základě dostatečných informací získaných i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých dostupných zdrojů ke zjištění majetkové situace žalované a žalované úvěr poskytla, když z veškerých zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Nicméně žalovaná následně se dostávala se splácením úvěrových splátek do prodlení, resp. poskytovala jen částečné plnění, přičemž při takovémto prodlení byla spořitelna oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím dle čl. 7 odst. 7.1 písmena a) a odst. 7.2 písmena b) smlouvy. Spořitelna tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k 25. 8. 2021, kdy ke dni zesplatnění byla jistina stanovena částkou 19 999,35 Kč. V případě prodlení žalované měla spořitelna právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího ode dne splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná však po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradila a dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině ke dni 25. 8. 2021. Následně došlo k postoupení této pohledávky za žalovanou z právnická osoba na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021, když tato skutečnost byla žalované oznámena. Přestože byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 27. 7. 2022, dlužnou částku neuhradila, ačkoli jí tato výzva byla řádně doručena.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 9. 1. 2024 omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z žalobních tvrzení a žalobcem doložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že na základě projektu fúze sloučením ze dne 24. 8. 2022 došlo k fúzi sloučením, při níž na společnost právnická osoba jakožto společnost nástupnickou, přešlo jmění zanikající společnosti právnická osoba, která zanikla bez likvidace s účinností ke dni 31. 10. 2022. Nástupnická společnost právnická osoba vstoupila do právního postavení zanikající společnosti právnická osoba 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 10. 2021 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba a společností právnická osoba, kdy z přílohy číslo této smlouvy bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla taktéž pohledávka ze smlouvy o úvěru k číslu účtu číslo (žalované) v částce 19 999,35 Kč.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 11. 2021 bylo zjištěno, že právnická osoba žalované oznámila postoupení pohledávky za žalovanou vzniklé ze smlouvy o úvěru číslo na společnost právnická osoba, s tím, že celková dlužná částka představuje 23 919 Kč a žalovaná byla vyzvána tuto dlužnou částku uhradit.

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou ke dni 14. 3. 2017 bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 20 000 Kč, když se strany ujednaly na úrokové sazbě 16,90 % ročně s tím, že úvěr bude poskytován v korunách a bude poskytnut na úvěrovém účtu č. bankovní účet, k vyčerpání úvěru dojde do 14. 3. 2017, přičemž bude za každé čerpání úvěru stanovena platba ve výši 50 Kč. K této smlouvě byl také poskytnut záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, s tím, že úvěr bude žalovanou splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu ke každému 12. dni každého kalendářního měsíce.

8. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru ze dne 11. 1. 2018 bylo zjištěno, že se tato smlouva prodlužuje a počínaje únorem 2018 se žalovaná zavazuje splácet pravidelné měsíční splátky ke každému 20. dni každého kalendářního měsíce.

9. Z dodatku uzavřeného mezi stejnými smluvními stranami ke dni 14. 2. 2018 je sjednáno, že se strany dohodly na následujících změnách splácení úvěru z uvedeného účtu, kdy dochází k odkladu placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných pro období od února 2018 do února 2018 včetně, tzn. že v tomto období nebyla žalovaná povinna pravidelné měsíční splátky splácet.

10. Z listiny označené jako poslední výzva k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že tímto právnická osoba vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 24. 7. 2021 ve výši 20 976 Kč, přičemž právnická osoba žádala o okamžité splacení celého úvěru vzhledem k tomu, že nebyly žalovanou řádně placeny stanovené splátky.

11. Z rozhodnutí právnická osoba adresované žalované dne 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že tímto právnická osoba oznámila žalované, že vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena její pohledávka na úvěrovém účtu č. bankovní účet, rozhodla, že ode dne 25. 8. 2021 je celá zbývající částka splatná, nestala-li se splatnou ze zákona dříve, a tudíž je žalovaná povinna zaplatit dlužnou částku 23 296 Kč spolu s odpovídajícím příslušenstvím.

12. Z předžalobní upomínky adresované právní zástupkyní žalobkyně žalované ze dne 27. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky v celkové výši 24 683,81 Kč nejpozději do 6. 8. 2022 ve smyslu § 142a o. s. ř., když tato výzva byla řádně podána na poště, jak plyne z poštovního podacího archu.

13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vystaveného ke dni 1. 9. 2023 bylo zjištěno, že vůči žalované nebylo vedeno žádné insolvenční řízení.

14. Z výpisu z osobního účtu vedeného u právnická osoba pod č. bankovní účet za období od 1. 1. 2017 do 31. 3. 2017 bylo zjištěno, že výše měsíčních příjmů žalované byla za leden 2017 12 031 Kč, za únor 2017 11 440 Kč, za březen 2017 14 638 Kč.

15. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne 14. 3. 2018 bylo zjištěno, že právnická osoba ověřovala pro posouzení úvěruschopnosti jak příjmy, tak výdaje žalované a schopnost splácet splátky úvěru ve výši 1 000 Kč měsíčně.

16. Z přehledu splátek zpracovaných ke dni 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná za období od 14. 3. 2017 do 25. 8. 2021 vznikl dluh na úhradách v celkové jistině 19 999,35 Kč.

17. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o následně uvedeném skutkovém stavu. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která je právním nástupcem společnosti právnická osoba, na kterou byla v souladu s ustanovením § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) platně postoupena pohledávka původního věřitele právnická osoba z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřeném mezi žalovanou a spořitelnou, vedeném na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr ve výši 20 000 Kč, který jí byl spořitelnou poskytnut, splácet ve splátkách ve výši 5 % z dlužné celkové částky, tj. původně měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč. Dále bylo stanoveno, že pokud se dostane žalovaná do prodlení se splněním jednotlivých splátek, tedy více než dvou splátek, dojde k zesplatnění celého dluhu. Za každé čerpání bude zaplacen poplatek 50 Kč. Následujícími dodatky ke smlouvě o revolvingovém úvěru bylo ujednáno, že počínaje únorem 2018 se žalovaná zavazuje spořitelně splácet pravidelné měsíční splátky k 20. dni každého kalendářního měsíce, když výše měsíční splátky se nemění, dodatek byl z 11. 1. 2018. Dalším dodatkem k úvěru ze dne 14. 2. 2018 byl sjednán odklad splátek sjednaných pro období měsíce února 2018, když bylo mezi stranami sjednáno, že za tento měsíc se splátky nemusí splatit. Jelikož žalovaná neplatila řádně sjednané splátky, spořitelna vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 3 431 Kč do 25. 8. 2021; tuto dlužnou částku žalovaná nezaplatila, přestože byla upozorněna, že jinak bude spořitelna žádat okamžité splacení celého úvěru. Dále bylo zjištěno z celkového přehledu plateb žalované, že ke dni 25. 8. 2021 pro neplnění povinnosti splácet vznikl žalované dluh na jistině ve výši 19 999 Kč. Bylo také osvědčeno, že takto došlo k 25. 8. 2021 k zesplatnění celkového úvěru, když spořitelna požádala žalovanou, nechť uhradí celkovou částku včetně příslušenství ve výši 23 296 Kč. Následně tato pohledávka za žalovanou byla postoupena právnická osoba na právní předchůdkyni žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 1. 11. 2021, když přes oznámení o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to přestože byla předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2022 vyzvána k zaplacení ve smyslu § 142a o. s. ř.

18. Po takto zjištěném skutkovém stavu a jeho právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žalobní nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy ve smyslu § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na kterou je nutno rovněž aplikovat ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), kdy je poskytovatel úvěru povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, přičemž soud dospěl k závěru z tvrzení žalobkyně doložených příslušnými důkazy, že byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřena úvěruschopnost spotřebitele na základě objemu prostředků žalované na příslušném účtu a výše úvěru za rozhodné období, jakož i z dalších zjišťování kredibility žalované výše uvedené. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva byla platně uzavřena a na základě toho vyplynuly pro žalovanou povinnosti smluvně sjednané, a to povinnost řádně splácet poskytnuté finanční prostředky do limitní výše 20 000 Kč formou splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost opakovaně neplnila, došlo v souladu se smluvním ujednáním po předchozí upomínce a sdělení možných následků při nesplnění povinnosti žalované vyplývající ze smlouvy k zesplatnění celého úvěru. Soud proto zavázal žalovanou jak k zaplacení dlužné částky, tak jejího příslušenství, neboť je nepochybné, že se žalovaná ocitla v prodlení se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968, 1970 o. z., jakož i § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb., sjednané úroky pak vyplývají ze samotného smluvního ujednání. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z., kdy pohledávka za žalovanou právnická osoba byla postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně, pasivní legitimace žalované vyplývá ze samotného smluvního ujednání, když v průběhu řízení žalovaná netvrdila a již vůbec neprokázala, že by dlužnou částku jak právní předchůdkyni žalobkyně, tak žalobkyni uhradila. Na základě výše uvedeného soud zcela opodstatněné žalobě vyhověl v plném rozsahu tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

19. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tedy rozhodl, že žalobkyni přísluší nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 786 Kč, když tato částka sestává z těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 1 900 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a 21% DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 386 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

20. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.