34 C 524/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v Ostravě dne , datum, domáhali rozvodu svého manželství, které uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, ve , adresa, , s odůvodněním, že jejich manželství je dlouhodobě nesouladné, když manželé mají úmysl se rozvést, přičemž manželka se v srpnu r. 2022 odstěhovala ze společné domácnosti a žije s jiným mužem, se kterým sdílí své zájmy a rovněž manžel má přítelkyni, a tudíž si každý žije svým vlastním životem. Dále manželé uvedli, že z jejich manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé.

2. Před zahájením jednání soud zjistil, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů, o společném bydlení manželů a o výživném rozvedeného manžela nebyla mezi účastníky uzavřena v řádné formě, což brání rozhodnutí věci v režimu nesporného, resp. smluveného rozvodu manželství ve smyslu § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mj. podmíněn uzavřením dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu. Po patřičném poučení soudem a vzhledem k dané situaci manžel v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení opravil návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti a neobnovení soužití se domáhá rozvodu manželství s manželkou ve smyslu § 755 o. z. Se změnou skutkových tvrzení manželka souhlasila a uvedla, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli obou účastníků sporu byla proto věc projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o. z.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, ve , adresa, , když z manželství se narodily 2 již zletilé děti. Ze shodných výpovědí účastníků bylo prokázáno, že tito nežijí společně jako manželé od srpna r. 2022, když se řadu let intimně nestýkají a od srpna r. 2022 společně nehospodaří a ani nebydlí.

4. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť odlišné zájmy, odlišný názor na způsob trávení volného času a vedení rodinného života vedlo mezi účastníky k postupnému odcizení. Navíc posléze oba rezignovali na manželská práva a povinnosti, když přestali společně žít v jedné domácnosti a každý z nich má nového partnera. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

5. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.