34 C 534/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30 967 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 942 Kč s 11,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 15 942 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 025 Kč s 12,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 25 525 Kč za dobu od 11. 9. 2024 do 7. 7. 2025, 12,75% zákonný úrok z prodlení z částky 9 583 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení, 1,25% zákonný úrok z prodlení z částky 15 942 Kč za dobu od 8. 7. 2025 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 1. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 30 967 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 16. 4. 2024 s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě kteréžto poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo , č. účtu, dne 16. 4. 2024. Dne 24. 4. 2024 žalovaná uzavřela s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 5 000 Kč, které byly žalované zaslána na totožný účet dne 24. 4. 2024. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 525 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku žalované prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry, které vyplnila, přičemž uvedla i své osobní údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy a potvrdila, že se seznámila se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně ověřila totožnost klienta prostřednictvím skenů fotografie a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně a příjmení majitele účtu, na něž má být následně zápůjčka vyplacena. Žalobkyně tak došla k závěru, že je dáno možnostmi žalované úvěr splácet, když si taktéž vyžádala informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalované, a úvěr byl žalované poskytnut. Žalovaná však neplnila řádně své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když zaplatila celkově pouze částku 4 058 Kč, od níž byla ponížena smluvní pokuta. V důsledku porušení povinnosti žalované jí tak vznikla povinnost uhradit jistinu a poplatek za uzavření smlouvy v celkové výši 25 525 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 2 500 Kč a sjednanou smluvní pokutu, když požadovala tuto smluvní pokutu ve výši 2 942 Kč za období od 11. 9. 2024 do 27. 8. 2025. Přestože žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025 vyzvána k zaplacení dlužné částky, tuto žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 14. 4. 2026 omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy k soudnímu jednání nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených důkazů a obsahu spisu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil z níže citovaných důkazů tyto skutečnosti:

5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní označenou jako věřitel a žalovanou označenou jako klient bylo zjištěno, že jejím předmětem byla zápůjčka ve výši 15 000 Kč, která bude poskytnuta žalobkyní žalované převodem na její účet pod číslem , č. účtu, , a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti dané smlouvy s tím, že se zavazuje za toto zapůjčení poskytnout poplatek ve výši 3 900 Kč, když se žalovala zavázala vrátit zápůjčku spolu s poplatkem nejpozději do 16. 5. 2024. Smlouva byla za žalující stranu podepsána jednateli , jméno FO, a , jméno FO, , za žalovanou zde bylo uveden toliko PIN kód , Anonymizováno, , datováno 16. 4. 2025.

6. Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi stejnými stranami, jak je uvedeno výše, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo doplnění této smlouvy o ujednání, že věřitel se zavazuje poskytnout klientovi další částku 5 000 Kč. Tato listina byla datována 24. 4. 2024. Opět se zde byly uvedeny podpisy za jednatele žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, , u žalované toliko v místě, kde má být podpis, byl uveden PIN kód , Anonymizováno, .

7. Z listiny označené jako všeobecné obchodní podmínky bylo zjištěno, že i tyto podmínky byly podepsány stejným způsobem jako předešlá smlouva a její dodatek ke dni 16. 4. 2024.

8. Z listiny uvedené jako výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 31 016 Kč do tří dnů, když z podacího lístku bylo zjištěno, že tato výzva byla podána na poště dne 1. 7. 2025.

9. Ze zprávy , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná je majitelkou účtu uvedeného pod číslem , č. účtu, a že zde přišla na tento účet 16. 4. 2024 částka 15 000 pod VS , var. symbol, a dne 24. 4. 2024 pod stejným VS částka 5 000 Kč.

10. Jiných důkazů soud nekonstatuje, neboť z nich neplynou žádné odpovídající skutečnosti, které by osvědčovaly, že mají právní relevanci ke zjištění skutkového stavu.

11. Soud tedy dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohl ve věci rozhodnout.

12. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 16. 4. 2024 a dodatek této smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 4. 2024, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalované ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud současně nevzal za prokázané, že by byla žalované odeslána některá v žalobě označených upomínek, kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, ale nebylo prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalované. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně tvrdila skutková tvrzení, avšak neoznačila a nedoložila k těmto tvrzením žádného důkazu. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet (ověřením její příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované). Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud však považuje provedenými důkazy za dostatečná a prokázána tvrzení, že žalobkyně takto poskytla žalované na účet částku 20 000 Kč, kdy z této částky dle vlastních žalobních tvrzení žalobkyně byla žalovanou uhrazena částka 4 058 Kč. Na základě výše uvedeného tak žalobkyni náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalované, tedy toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z., a proto shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 15 942 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (dle § 1958 odst. 2 o. z.). Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 1. 7. 2025, která byla téhož dne dle podacího lístku podána na poště. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalované se tato výzva dostala ve smyslu § 573 o. z. ve lhůtě do tří dnů od podání, a to 4. 7. 2025, přičemž v této výzvě byla stanovena lhůta v trvání do tří dnů a tato takto uplynula žalovanému ke dni 7. 7. 2025, tudíž ode dne 8. 7. 2025 se žalovaná dostala se svým plněním do prodlení, jak to má na mysli ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 15 948 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

13. Z důvodů výše uvedených tedy soud, shledávaje nárok žalobkyně ve zbylém rozsahu zcela nedůvodným, tento zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí, neboť jestliže nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva, pak jakákoli ujednání, vyplývající z této smlouvy a oprávnění, která by jinak opravňovala žalobkyni k náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky či smluvní pokuty či poplatku za uzavření smlouvy, nemohou obstát, stejně jako požadavek žalobkyně na příslušenství z žalované částky ke dni splatnosti dluhu.

14. Jelikož byla žalobkyně ve větším rozsahu řízení neúspěšná, nežli úspěšná (když soud při výpočtu míry úspěchy a neúspěchu taktéž započítal nárok na příslušenství zkapitalizovaný ke dni vyhlášení), soud za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované v souvislosti s tímto řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.

15. Lhůta k zaplacení přiznané částky a jejího příslušenství je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.