34 C 587/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , nacházející se v části obce , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž stavba stojí na adresním místě , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 534 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne 15. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , v budově č.p. , Anonymizováno, , nacházející se v části obce , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž stavba stojí na adresním místě , adresa, . K odůvodnění svého nároku žalobce uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, byla žalované odevzdána do užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , v k.ú. , adresa, , adresa , adresa, , přičemž žalobce je vlastníkem předmětné budovy. Žalovaná byla povinna hradit žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu stanovené formou rozpisu měsíčních úhrad, a to vždy nejpozději do 15. dne příslušného měsíce. Žalovaná však neplnila své povinnosti řádně, když od měsíce srpna 2023 nehradila úhrady za užívání bytu, přestože ji žalobce opakovaně vyzýval k úhradě dluhu. Tím, že žalovaná přes výzvy k úhradě dluhu nezaplatila své dlužné pohledávky vůči žalobci, hrubě porušila svou povinnost vyplývající z čl. 10 odst. 1 písm. c stanov , Anonymizováno, , adresa, , a proto představenstvo žalované udělilo výstrahu před vyloučení z družstva dle čl. 15 stanov , Anonymizováno, , adresa, a § 615 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích a družstvech (dále jen „ZOK“), a to rozhodnutím ze dne 22. 1. 2024; o tomto udělení výstrahy byla žalovaná informována podáním ze dne 23. 1. 2024, které jí bylo doručeno dne 13. 2. 2024. Žalovaná neuhradila svůj dluh, který byl v době její výstrahy 13 202 Kč, proto představenstvo rozhodlo o vyloučení žalované z družstva rozhodnutím č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024, když o tomto byla žalovaná informována rozhodnutím ze dne 26. 3. 2024, které jí bylo doručeno dne 18. 4. 2024. Dle ustanovení § 618 odst. 1 ZOK mohla podat žalovaná námitky členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení oznámení a vyloučení, což žalovaná neučinila. Dle § 619 ZOK pak platí, že členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek, kdy členství žalované spojené s družstevním podílem, k němuž se váže právo žalované užívat byt č. , Anonymizováno, proto zaniklo ke dni 19. 5. 2024 a žalovaná tak není oprávněna předmětný byt užívat.

2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., kdy obě zúčastněné strany vyjádřily svůj souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval ústní jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a žalobcem doložených listinných důkazů., právnická osoba, řízení byly prokázány tyto skutečnosti z následně citovaných listinných důkazů:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, bylo osvědčeno, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, na k.ú. , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , je žalobce.

6. Z přihlášky do , Anonymizováno, družstva , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto žalovaná podala přihlášku za člena , Anonymizováno, družstva , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, .

7. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ke dni , datum, bylo zjištěno, že takto vzniklo žalované právo nájmu k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , katastrální území , adresa, , a to s účinností od 10. 8. 2022, když nájemkyně prohlásila, že na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 21. 7. 2022 doručené pronajímateli dne 10. 8. 2022, nabyla družstevní podíl ve , Anonymizováno, družstvu , adresa, , čímž došlo k převodu nájmu předmětného družstevního bytu.

8. Z výzvy ze dne 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu za užívání předmětného bytu č. , hodnota, na , adresa, , neboť žalovaná hrubě porušila své povinnosti tím, že nezaplatila úhrady za užívání bytu za období 8, 10, 11, 12/2023; tak žalované vznikl dluh 10 644 Kč a dále nedoplatek vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 ve výši 2 558 Kč, celkem 13 202 Kč na jistině. Dle ustanovení § 615 odst. 2 ZOK dal žalobce žalované výstrahu před vyloučením z družstva za porušení povinnosti nájemce; tato výzva byla žalované doručena do sféry dispozice dne 29. 1. 2024.

9. Z rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, družstva , adresa, o vyloučení člena družstva ze dne 26. 3. 2024 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím č. , hodnota, rozhodlo družstvo o vyloučení žalované z bytového družstva jakožto člena družstva pro porušení povinnosti, a to neplacení řádných úhrad za období 8, 10, 11, 12/2023 a nedoplatek vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022, přičemž žalované bylo oznámeno, že spolu se zánikem členství v družstvu zaniká vylučované člence také právo nájmu k bytu č. , hodnota, na , adresa, , když byla žalovaná poučena, že proti tomuto rozhodnutí o vyloučení může podat odůvodněné námitky v písemné formě k nejvyššímu orgánu družstva, tj. ke shromáždění delegátů družstva, ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení.

10. Z oznámení o vyloučení z družstva ze dne 26. 3. 2024 bylo prokázáno, že žalované bylo podáno sdělení o vyloučení z družstva, když dle podacího lístku toto oznámení došlo do sféry dispozice žalované dne 3. 4. 2024.

11. Z předžalobní výzvy o vyklizení ze dne 17. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k vyklizení předmětného bytu ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy, kdy tato výzva byla podána dle podací stvrzenky na poště dne 17. 6. 2024.

12. Dalších důkazů soud neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě prokázán v takovém rozsahu, aby soud mohl o věci rozhodnout.

13. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná jakožto člen bytového družstva se stala na základě nájemní smlouvy, kterou uzavřela s žalobcem ke dni , datum, , nájemkyní bytu č. , hodnota, , nacházejícího se v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nemovitosti vedené Katastrálním úřadem pro , adresa, řádně neplnila, proto žalobce žalovanou podáním ze dne 23. 1. 2024 vyzval k úhradě dlužných úhrad za období 8, 10, 11, 12/2023 ve výši 10 644 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb poskytovaných, Anonymizováno, v souvislosti s nájmem bytu za rok 2022 ve výši 2 558 Kč s tím, že tato výzva byla učiněna v souladu s ustanovením § 615 odst. 2 ZOK tj. s poučením, že pokud nebude dluh vyrovnán ve lhůtě do 30 dnů, může dojít ve smyslu § 617 ZOK k vyloučení žalované z členství v bytovém družstvu. Přestože byla tato výzva žalované řádně doručena, žalovaná dlužnou částku žalobci nezaplatila; proto bylo vydáno dne 26. 3. 2024 rozhodnutí představenstva , Anonymizováno, družstva , adresa, o vyloučení člena – žalované z družstva a to pro porušení povinnosti dané čl. 10 odst. 1 písm. c) stanov a ustanovení čl. 7 nájemní smlouvy, když žalovaná byla poučena, že spolu se zánikem v členství v družstvu zaniká také její právo nájmu k předmětnému bytu, přičemž může podat námitky v písemné podobě k nejvyššímu orgánu družstva k shromáždění delegátů družstva ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí o vyloučení. Žalované toto oznámení o vyloučení z družstva bylo doručeno do sféry dispozice dne 3. 4. 2024; soudem nebylo zjištěno, že by žalovaná podala vůči tomuto rozhodnutí námitky. Žalobce pak posléze předžalobní výzvou ze dne 17. 6. 2024 vyzval žalovanou k vyklizení bytu na základě rozhodnutí o vyloučení z družstva, když tato výzva byla podána na poště dne 17. 6. 2024. Z příslušného výše citovaného výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem předmětného bytu je žalobce. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno a už vůbec ne prokázáno, že by žalovaná předmětný byt vyklidila a odevzdala žalobci.

14. Po právním zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela opodstatněná. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „OZ“) a dále příslušná ustanovení zákona č. 90/2011 Sb. ZOK. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná užívala předmětný byt, přičemž byla vyloučena z členství v bytovém družstvu a zánikem tohoto členství jí také zaniklo právo nájmu k předmětnému bytu, a to marným uplynutím 30denní lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení z družstva v souladu s ustanovením § 619 ZOK a také v souladu s čl. 15 odst. 1, 2, 3 stanov bytového družstva. V rámci řízení o vyklizení soud není oprávněn posuzovat, zda vyloučení bylo důvodné, tj. zda proces vedoucí k rozhodnutí o vyloučení člena z bytového družstva byl řádný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2799/2011 Sb.). Jelikož členství žalované v bytovém družstvu, na které je vázána nájemní smlouva k předmětnému bytu, zaniklo, v souladu s ustanovením § 734 odst. 3 ZOK, zánikem členství také došlo k zániku nájmu družstevního bytu, žalovaná tak nyní užívá předmětný byt bez právního důvodu. Proto soud v souladu s ustanovením § 1042 OZ, kdy žalovaná neoprávněným užíváním daného bytu zasahuje do vlastnických práv žalobce, žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit byt ve lhůtě do 15 dnů.

15. V daném případě procesně úspěšnému žalobci přísluší na náhradě nákladů řízení částka v celkové výši 11 534 Kč, a to v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když tato částka sestává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za 3 úkony á 1 500 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit tyto náklady řízení k rukám právní zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř., když lhůta k úhradě nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.