34 C 597/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 657 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 657 Kč s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 12. 7. 2012 do zaplacení, s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 25. 9. 2012 do zaplacení, s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 30. 11. 2012 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 28. 2. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 3. 1. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 19. 5. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 3. 7. 2015 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 31. 5. 2016 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu od 11. 7. 2016 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 657 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 25. 6. 2012, 6. 9. 2012, 13. 11. 2012, 11. 2. 2013, 17. 12. 2013, 30. 4. 2015, 16. 6. 2015, 13. 5. 2016, 22. 6. 2016; žalovaný s právnická osoba uzavřel dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni Dopravního podniku právnická osoba ohledně pohledávky za žalovaným jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohodou s cestujícím č. anonymizováno, číslo, číslo, anonymizována dvě slova, číslo, číslo, anonymizována dvě slova, že žalovaný v uvedené dny cestoval v dopravním prostředku Dopravního podniku právnická osoba bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedených dohodách s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.

4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne z ustanovení § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných 25. 6. 2012, 6. 9. 2012, 13. 11. 2012, 11. 2. 2013, 17. 12. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných 30. 4. 2015, 16. 6. 2015, 13. 5. 2016, 22. 6. 2016), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízd uskutečněných do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízd uskutečněných po 1. 1. 2014).

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.