34 C 640/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele, narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence, narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý Jméno osvojence, nar. Datum narození osvojence, syn matky jméno FO, rozené jméno FO, nar. datum a otce jméno FO, nar. datum, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele.

II. Osvojitel Jméno osvojitele, nar. Datum narození osvojitele, uveden jako rodič osvojence zletilého Jméno osvojence, nar. Datum narození osvojence, místo otce jméno FO, nar. datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se svým návrhem podaným u soudu dne datum domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že Jméno osvojence, narozen Datum narození osvojence připojil podáním došlým soudu dne datum. Ke zdůvodnění nároku osvojitel i osvojenec uvedli, že otec osvojence jméno FO se oženil s matkou osvojence dne datum, následně podal žádost o osvojení osvojence, která byla stvrzena rozsudkem ze dne datum a nabyla právní moci dne datum a tím se stal osvojenec osvojencem jméno FO. Následně došlo k rozvodu tohoto manželství, a to pravomocným rozsudkem soudu vydaným dne datum u Okresního soudu v adresa, který nabyl právní moci dne datum; tehdy bylo soudem naposledy stanoveno výživné jméno FO ve výši částka na tehdy nezletilého syna jméno FO, toto výživné však řádně neplatil. K částečnému plnění jeho vyživovací povinnosti docházelo v době pobytu otce v nápravném zařízení adresa. V roce 2009 se matka osvojence seznámila s osvojitelem a dne datum uzavřela s osvojitelem sňatek v jméno FO. V rodinném domě osvojitele v jméno FO žili ve společné domácnosti s osvojencem, dalším synem jméno FO a nejmladším bratrem jméno FO až do té doby, než jméno FO ukončil vysokoškolské studium a nastoupil do zaměstnání. Tehdy se jméno FO se osamostatnil a přestěhoval se do bytu se svou přítelkyní. Od prvopočátku vztahu se osvojitel spolu s matkou osvojovaného o něj starali společně, vztah mezi osvojitelem a osvojencem se postupně budoval tak jako mezi synem a otcem. Na základě této skutečnosti by osvojitel s osvojencem rádi plně legalizovali vzájemný vztah, a to zejména z pohledu majetkových do budoucna, neboť po stránce emocionální mají vztahy zcela ujasněné, tyto odpovídají standartním rodinně-právním vztahům. jméno FO neprojevil o syna nejmenší zájem, ani o vyrovnání dlužných částek na výživném. Na výchovu dnes již zletilého osvojovaného neměl jméno FO v podstatě žádný vliv a vzhledem k jeho podezřelý výraz minulosti by bylo žádoucí, aby tento vliv neměl na osvojeného ani do budoucna. Souběžně probíhá řízení o osvojení osvojovaného jméno FO, kdy jméno FO dal k osvojení souhlas a je tedy na místě, aby přestal mít i k jméno FO jakožto synovi veškerá práva.

2. U jednání konaného dne datum osvojitel i osvojenec v plném rozsahu na svém návrhu setrvali, když byly zjištěny tyto skutečnosti z těchto důkazů:

3. Z rodného listu vystaveného dne datum Anonymizováno městem adresa, adresa, bylo zjištěno, že Jméno osvojence se narodil dne Datum narození osvojence, přičemž jako jeho otec byl zapsán jméno FO, rozený jméno FO, narozený datum a jako matka jméno FO.

4. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že jméno FO je rozveden od datum a následně se vrátil ke svému původnímu příjmení jméno FO.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno ze dne datum č.j. spisová značka, spisová značka bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto o osvojení nezletilého jméno FO, narozeného datum, když se jeho osvojitelem stává Jméno osvojitele, narozen Datum narození osvojitele, adresa, místo otce jméno FO, narozeného datum. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum.

6. Z výpovědi Jméno osvojence, narozeného dne Datum narození osvojence, bylo zjištěno, že tento nemá se svým otcem jméno FO 16-17 let žádný kontakt, naposledy se s ním viděl u soudního jednání, které projednávalo mimo jiné i vyživovací povinnost jméno FO k osvojenci. Osvojenec vypověděl, že po řadu let žil ve společné domácnosti se svou matkou a osvojitelem a jejich vztah se postupně budoval jako vztah mezi rodičem a dítětem, a to jak po stránce materiální, tak emocionální, přestože mu bylo známo, kdo je jeho otec. Osvojenec uvedl, že jeho vztah mezi ním a osvojitelem je jako mezi otcem a synem, časté kontakty mají nadále, i když už se s ohledem na svůj věk osamostatnil a má samostatnou domácnost.

7. Z výpovědi matky osvojence a manželky osvojitele jméno FO bylo zjištěno, že tato potvrdila výpověď svého syna Jméno osvojence, tj. že nemá jeho otec jméno FO s tímto žádných kontaktů, asi před 15 lety začali žít ve společné domácnosti s osvojitelem a postupně se mezi osvojencem a osvojitelem vybudoval vztah jako mezi otcem a synem, a proto vyjádřila výslovný souhlas s osvojením syna Jméno osvojence osvojitelem Jméno osvojitele.

8. Z výpovědi otce jméno FO bylo soudem zjištěno, že tento výslovně vyjádřil svůj souhlas s osvojením syna Jméno osvojence osvojitelem Jméno osvojitele a dále nic k věci nedodal.

9. Z výpovědi osvojitele Jméno osvojitele bylo zjištěno, že tento po celou dobu, co začali žít ve společné domácnosti, si začal budovat vztah k jméno FO jako ke svému dítěti, po všech stránkách mají velmi dobrý vztah i nyní, když už se osamostatnil, mají mezi sebou silné citové pouto a na základě této skutečnosti by byl rád, kdyby byl jeho osvojitelem.

10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázány tento skutkový stav:

11. V řízení bylo prokázáno, že osvojenec žil ve společné domácnosti s osvojitelem po mnoho let až do doby své dospělosti, postupně se mezi osvojencem a osvojitelem vybudoval vztah jako mezi rodičem a dítětem, jejich vztah je nadále velmi pevný, mají mezi sebou citové pouto jako mezi rodičem a dítětem. Naproti tomu vztah osvojence a otce jméno FO není adekvátní, v podstatě nemají žádné kontakty po řadu let a v době, když ještě otci svědčila vyživovací povinnost k synovi tuto řádně neplnil. Jak matka jméno FO, tak otec jméno FO vyslovili souhlas s osvojením osvojence osvojitelem.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh osvojitele, ke kterému se připojil osvojenec, je zcela důvodný, přičemž se jedná o případ osvojení dle § 847 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ). V řízení bylo prokázáno, že jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a proto bylo soudem postupováno ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 3 OZ, když zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojeného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Dle odst. 3 téhož ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. Soud za užití ustanovení § 846 OZ vzal za prokázané, že osvojení osvojence v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy a rovněž není v rozporu s odůvodněnými zájmy jeho pokrevních rodičů. Za situace, kdy oba rodiče vyjádřili s osvojením souhlas, a to v rámci své výpovědi před soudem, a po poučení ve smyslu § 832 odst. 1, odst. 2, § 853 odst. 1, odst. 2, odst. 3 OZ a kdy se osvojenec k návrhu na jeho osvojení připojil, má soud zato, že byly naplněny veškeré zákonné předpoklady, aby bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

13. Dle § 797 OZ bude osvojitel zapsán do matriky jako rodič osvojence, jak bylo stanoveno v odst. II. výroku tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.