34 C 640/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojence: Jméno osvojence , narozený Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence o osvojení zletilého

I. Zletilý , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , syn matky , jméno FO, , rozené , jméno FO, , nar. , datum, a otce , jméno FO, , nar. , datum, , je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem osvojitele , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitele, , nar. , Datum narození osvojitele, , uveden jako rodič osvojence zletilého , Jméno osvojence, , nar. , Datum narození osvojence, , místo otce , jméno FO, , nar. , datum, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitel se svým návrhem podaným u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo stanoveno, že , Jméno osvojence, , narozen , Datum narození osvojence, připojil podáním došlým soudu dne , datum, . Ke zdůvodnění nároku osvojitel i osvojenec uvedli, že otec osvojence , jméno FO, se oženil s matkou osvojence dne , datum, , následně podal žádost o osvojení osvojence, která byla stvrzena rozsudkem ze dne , datum, a nabyla právní moci dne , datum, a tím se stal osvojenec osvojencem , jméno FO, . Následně došlo k rozvodu tohoto manželství, a to pravomocným rozsudkem soudu vydaným dne , datum, u Okresního soudu v , adresa, , který nabyl právní moci dne , datum, ; tehdy bylo soudem naposledy stanoveno výživné , jméno FO, ve výši , částka, na tehdy nezletilého syna , jméno FO, , toto výživné však řádně neplatil. K částečnému plnění jeho vyživovací povinnosti docházelo v době pobytu otce v nápravném zařízení , adresa, . V roce 2009 se matka osvojence seznámila s osvojitelem a dne , datum, uzavřela s osvojitelem sňatek v , jméno FO, . V rodinném domě osvojitele v , jméno FO, žili ve společné domácnosti s osvojencem, dalším synem , jméno FO, a nejmladším bratrem , jméno FO, až do té doby, než , jméno FO, ukončil vysokoškolské studium a nastoupil do zaměstnání. Tehdy se , jméno FO, se osamostatnil a přestěhoval se do bytu se svou přítelkyní. Od prvopočátku vztahu se osvojitel spolu s matkou osvojovaného o něj starali společně, vztah mezi osvojitelem a osvojencem se postupně budoval tak jako mezi synem a otcem. Na základě této skutečnosti by osvojitel s osvojencem rádi plně legalizovali vzájemný vztah, a to zejména z pohledu majetkových do budoucna, neboť po stránce emocionální mají vztahy zcela ujasněné, tyto odpovídají standartním rodinně-právním vztahům. , jméno FO, neprojevil o syna nejmenší zájem, ani o vyrovnání dlužných částek na výživném. Na výchovu dnes již zletilého osvojovaného neměl , jméno FO, v podstatě žádný vliv a vzhledem k jeho , podezřelý výraz, minulosti by bylo žádoucí, aby tento vliv neměl na osvojeného ani do budoucna. Souběžně probíhá řízení o osvojení osvojovaného , jméno FO, , kdy , jméno FO, dal k osvojení souhlas a je tedy na místě, aby přestal mít i k , jméno FO, jakožto synovi veškerá práva.

2. U jednání konaného dne , datum, osvojitel i osvojenec v plném rozsahu na svém návrhu setrvali, když byly zjištěny tyto skutečnosti z těchto důkazů:

3. Z rodného listu vystaveného dne , datum, , Anonymizováno, městem , adresa, , , adresa, , bylo zjištěno, že , Jméno osvojence, se narodil dne , Datum narození osvojence, , přičemž jako jeho otec byl zapsán , jméno FO, , rozený , jméno FO, , narozený , datum, a jako matka , jméno FO, .

4. Z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že , jméno FO, je rozveden od , datum, a následně se vrátil ke svému původnímu příjmení , jméno FO, .

5. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , , spisová značka, bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto o osvojení nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , když se jeho osvojitelem stává , Jméno osvojitele, , narozen , Datum narození osvojitele, , , adresa, , místo otce , jméno FO, , narozeného , datum, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

6. Z výpovědi , Jméno osvojence, , narozeného dne , Datum narození osvojence, , bylo zjištěno, že tento nemá se svým otcem , jméno FO, 16-17 let žádný kontakt, naposledy se s ním viděl u soudního jednání, které projednávalo mimo jiné i vyživovací povinnost , jméno FO, k osvojenci. Osvojenec vypověděl, že po řadu let žil ve společné domácnosti se svou matkou a osvojitelem a jejich vztah se postupně budoval jako vztah mezi rodičem a dítětem, a to jak po stránce materiální, tak emocionální, přestože mu bylo známo, kdo je jeho otec. Osvojenec uvedl, že jeho vztah mezi ním a osvojitelem je jako mezi otcem a synem, časté kontakty mají nadále, i když už se s ohledem na svůj věk osamostatnil a má samostatnou domácnost.

7. Z výpovědi matky osvojence a manželky osvojitele , jméno FO, bylo zjištěno, že tato potvrdila výpověď svého syna , Jméno osvojence, , tj. že nemá jeho otec , jméno FO, s tímto žádných kontaktů, asi před 15 lety začali žít ve společné domácnosti s osvojitelem a postupně se mezi osvojencem a osvojitelem vybudoval vztah jako mezi otcem a synem, a proto vyjádřila výslovný souhlas s osvojením syna , Jméno osvojence, osvojitelem , Jméno osvojitele, .

8. Z výpovědi otce , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že tento výslovně vyjádřil svůj souhlas s osvojením syna , Jméno osvojence, osvojitelem , Jméno osvojitele, a dále nic k věci nedodal.

9. Z výpovědi osvojitele , Jméno osvojitele, bylo zjištěno, že tento po celou dobu, co začali žít ve společné domácnosti, si začal budovat vztah k , jméno FO, jako ke svému dítěti, po všech stránkách mají velmi dobrý vztah i nyní, když už se osamostatnil, mají mezi sebou silné citové pouto a na základě této skutečnosti by byl rád, kdyby byl jeho osvojitelem.

10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázány tento skutkový stav:

11. V řízení bylo prokázáno, že osvojenec žil ve společné domácnosti s osvojitelem po mnoho let až do doby své dospělosti, postupně se mezi osvojencem a osvojitelem vybudoval vztah jako mezi rodičem a dítětem, jejich vztah je nadále velmi pevný, mají mezi sebou citové pouto jako mezi rodičem a dítětem. Naproti tomu vztah osvojence a otce , jméno FO, není adekvátní, v podstatě nemají žádné kontakty po řadu let a v době, když ještě otci svědčila vyživovací povinnost k synovi tuto řádně neplnil. Jak matka , jméno FO, , tak otec , jméno FO, vyslovili souhlas s osvojením osvojence osvojitelem.

12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh osvojitele, ke kterému se připojil osvojenec, je zcela důvodný, přičemž se jedná o případ osvojení dle § 847 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ). V řízení bylo prokázáno, že jde o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, a proto bylo soudem postupováno ve smyslu § 847 odst. 1 písm. c) a d) a odst. 3 OZ, když zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojeného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Dle odst. 3 téhož ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. Soud za užití ustanovení § 846 OZ vzal za prokázané, že osvojení osvojence v žádném případě není v rozporu s dobrými mravy a rovněž není v rozporu s odůvodněnými zájmy jeho pokrevních rodičů. Za situace, kdy oba rodiče vyjádřili s osvojením souhlas, a to v rámci své výpovědi před soudem, a po poučení ve smyslu § 832 odst. 1, odst. 2, § 853 odst. 1, odst. 2, odst. 3 OZ a kdy se osvojenec k návrhu na jeho osvojení připojil, má soud zato, že byly naplněny veškeré zákonné předpoklady, aby bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

13. Dle § 797 OZ bude osvojitel zapsán do matriky jako rodič osvojence, jak bylo stanoveno v odst. II. výroku tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s.