34 C 658/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 119,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od 14. 6. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 520 Kč, 15% zákonný úrok z prodlení z částky 2 520 Kč za dobu od 8. 8. 2023 do zaplacení, 15 % zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od 8. 8. 2023 do 13. 6. 2024, 0,25 % zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč za dobu od 14. 6. 2024 do zaplacení a částku 599,12 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 405 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 5. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 10 119,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 7 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. IV a čl. IX Smlouvy, a to k datu splatnosti dle čl. IX Smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy je dle čl. I, odst. 2 a čl. VIII Smlouvy mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná v souladu s čl. VIII před podpisem Smlouvy seznámena před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to všechno za podmínek uvedených v čl. II, odst. 5 Smlouvy a čl. 2 Sazebníku. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost, způsobem podrobně popsaným v žalobě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu a takto byl žalované vyplacen úvěr dne 1. 7. 2023 částka 5 000 Kč a dne 2. 7. 2023 částka 2 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání Smlouvy zvolila následující volitelné služby, v souladu s čl. II Smlouvy a čl. 2 Sazebníku: - služba “Presto” za poplatek ve výši 330 Kč, dále si 1x sjednala odklad splatnosti úvěru, kdy si posunula splatnost o 7 dní s tím, že splatnost úvěru takto nastala ke dni 7. 8. 2023, kdy žalovaná nezaplatila na dlužné jistině 7 000 Kč ničeho. Žalované takto vznikl dluh ve výši 9 520 Kč, tzn. jistina 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 190 Kč a Poplatek za službu „Presto“ 330 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl sjednán v čl. IV Smlouvy a Sazebníku. Dále byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta při prodlení se splnění peněžitého závazku ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení úvěru, kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu za 90 dnů, tj. za období od 8. 8. 2023 do 6. 11. 2023 v částce 599,12 Kč. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyní nezaplatila, a to přesto, že byla k jejímu zaplacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024, která byla řádně podána na poště.

2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.

3. K ústnímu jednání konanému dne 12. 11. 2024 se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, soud tedy za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a z obsahu spisu.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Z listin označených jako: „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky“ soud zjistil, že ani jedna z listin není opatřena podpisem žalobkyně ani žalované.

5. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ soud zjistil, že jako smluvní strana je zde uvedena žalobkyně jakožto věřitel, žalovaná jakožto dlužník, kdy předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 7 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, RPSN bylo stanoveno na 2115,69 %, datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 31. 7. 2023, poplatek za úvěr byl sjednán ve výši 2 030 Kč. Smlouva nebyla opatřena podpisem smluvních stran, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že znak, který se objevuje pod jménem žalované, je v jiných smlouvách o úvěru stejného druhu.

6. Z listiny „Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ bylo toliko zjištěno, že zde jsou údaje vztahující se k osobě žalované a jejich příjmech, které však nejsou nikterak signovány či potvrzeny.

7. Z listiny označené jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli“ bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyplatila žalované dne 1. 7. 2023 na protiúčet čísla , č. účtu, částku 5 000 Kč a dne 2. 7. 2023 částku 2 000 Kč.

8. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 10. 2024 bylo zjištěno, že účet pod č. , č. účtu, je veden na majitele , Jméno žalované, (žalovanou) a že ke dni 1. 7. 2023 zde byla připsána částka 5 000 Kč s tím, že nelze vyloučit, že na požadované informace vedla také produkty některá z dceřiných společností , právnická osoba, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 6. 2024 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy, přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že tato předžalobní výzva byla podána na poště dne 7. 6. 2024.

10. Z listiny: Sazebník, Obecné podmínky posuzování a filozofie Společnosti, fotokopie OP, Autorizace ověření totožnosti, soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly nějakou relevanci pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v tomto rozhodnutí nekonstatuje, když dospěl soud k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby soud mohl ve věci meritorně rozhodnout.

11. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, „Souhlas se zpracováním osobních údajů“, „Všeobecné obchodní podmínky“ a „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ - nedatovaná, nicméně tyto nebyly opatřeny podpisy stran, které ji měly uzavřít; z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovanou nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Rovněž soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to její příjmovou, výdajovou stránku, v kontextu konkrétních osobních poměrů žalované. V tomto směru žalobkyně doložila pouze listiny: Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, .“ a „Identifikované příjmy“, kdy jde o listiny vytvořené žalobkyní, které tuto skutečnost nejsou způsobilé samy o sobě prokázat. Soud byl připraven poučit žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o.s.ř., avšak žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí jednání o možnost být poučena ze strany soudu připravila.

12. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 7 000 Kč, dne 1. 7. 2023 a 2. 7. 2023 převodem na účet žalované, přičemž soud bere to za osvědčené dle vlastního vyjádření žalobkyně, že žalovaná z této dlužné částky nezaplatila ničehož, a to přesto, že byla předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024 vyzvána k úhradě dlužné částky.

13. Podle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

15. Na základě uvedeného tak soud konstatuje, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 7 000 Kč převodem na její účet, jak bylo konstatováno shora, žalovaná neuhradila před podáním žaloby ničeho (což žalobkyně nijak neprokazovala, nicméně ani žalovaná netvrdila a neprokazovala žádné úhrady, které by žalobkyní nebyly zohledněny, resp. neuplatnila žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobkyni náleží v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co bez prokázaného důvodu poskytla žalované. Na základě uvedeného tak soud shledal žalobu důvodnou co do částky ve výši 7 000 Kč představující žalované poskytnuté a nevrácené finanční prostředky.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také právo na úroky z prodlení za dobu od 14. 6. 2024do zaplacení, což je první prokázaný den prodlení žalované. Splatnost nebyla dle názoru soudu sjednána (s ohledem na absenci platně – uzavřené smlouvy – viz. shora) a žalovaná byla podle 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinna poprvé plnit až poté, kdy k tomu byla vyzvána. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne 7. 6. 2024, která byla téhož dne podána na poště; byla jí tak za použití § 573 o.z. doručena do její dispoziční sféry dne 10. 6. 2024, žalovaná byla s ohledem na žalobkyni uvedenou 3denní lhůtu k plnění povinna zaplatit dlužnou částku do 13. 6. 2024, tudíž k 14. 6. 2024 se dostala do prodlení. Úroky z prodlení pak soud přiznal ve výši 14,75 % ročně v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud z důvodů výše uvedených neshledal žalobu opodstatněnou a tuto zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. V případě, že by byla žalobkyně plně se svým nárokem úspěšná, přináležel byl jí nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, když tato částka představuje součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 300 Kč za užití § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 252 Kč za užití § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže byla žalobkyně úspěšná co do 59 % (po zaokrouhlení) a neúspěšná co do 41% (po zaokrouhlení), když soud při výpočtu vycházel také z kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí, přináleží žalobkyni z výše vyčíslených nákladů řízení náhrada v rozsahu 18 % (po odečtení neúspěchu od úspěchu žalobkyně), což z částky 2 252 Kč představuje částku 405 Kč, kterou byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni, a to k rukám právního zástupce žalobkyně za užití § 149 odst. 1 o. s. ř.

18. Lhůta k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.