34 C 660/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 26 356 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 26 356 Kč s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky 7 912 Kč za dobu od 1. 6. 2022 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 16 512 Kč za dobu od 14. 9. 2022 do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 1 032 Kč za dobu od 28. 12. 2022 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 507 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 6. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 356 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon) o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zákon). Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byl evidován v registru silničních vozidel jako provozované a žalovaný je registrován jako provozovatel tohoto vozidla, přičemž bylo zjištěno, že k vozidlu RZ , SPZ, v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021, v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 a v období od 12. 5. 2022 do 23. 5. 2022, neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti). Takto vznikl žalobkyni ve smyslu § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 31. 5. 2022, 13. 9. 2022, 27. 12. 2022. Žalovaný na tyto výzvy ničehož nezaplatil, žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne 2. 11. 2022 předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. Dlužná částka 26 356 Kč zaplacena nebyla, když se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 912 Kč (86 Kč x 92 dní), ze základu příspěvku ve výši 16 512 Kč (86 Kč x 192 dní) a ze základu příspěvku ve výši 1 032 Kč (86 Kč x 12 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 3x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění z těchto listinných důkazů:

4. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 17. 3. 2022, ze dne 30. 6. 2022 a ze dne 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku v celkové výši 26 356 Kč (8 212 Kč + 16 812 Kč + 1 332 Kč ), když bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, , ve vlastnictví či provozovatele nemělo sjednáno povinné ručení v období u vozidla RZ , SPZ, od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021, v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 a v období od 12. 5. 2022 do 23. 5. 2022, přičemž celková dlužná částka 26 356 Kč je: za 92 dní při denní sazbě 86 Kč při stanovení příspěvku ve výši 7 912 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč, za 192 dní při denní sazbě 86 Kč při stanovení příspěvku ve výši 16 512 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a za 12 dní při denní sazbě 86 Kč při stanovení příspěvku ve výši 1 032 Kč a náklady na uplatnění ve výši 300 Kč .

5. Z výzev ze dne 17. 3. 2022, 30. 6. 2022 a 13. 10. 2022 bylo osvědčeno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek, kdy bylo prokázáno, že upomínky byly řádně žalovanému doručeny ke dni 1. 4. 2022, 15. 7. 2022 a 28. 10. 2022.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2022 bylo prokázáno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a o. s. ř., když tato výzva byla řádně podána na poště.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný jakožto vlastník tohoto vozidla v období od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021, v období od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 a v období od 12. 5. 2022 do 23. 5. 2022, neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dlužná částka 26 356 Kč se skládá ze základu příspěvků: ve výši 7 912 Kč (86 Kč x 92 dní), ve výši 16 512 Kč (86 Kč x 192 dní), ve výši 1 032 Kč (86 Kč x 12 dní) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 3x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně tak zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvku, když splatnost příspěvku nastala 31. 5. 2022, 13. 9. 2022 a 27. 12. 2022. Žalovaný na tuto výzvu ničehož nezaplatil, žalobkyně tedy zaslala žalovanému dne 2. 11. 2022 předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř, ovšem opětovně bez reakce ze strany žalovaného.

8. Po právní stránce soud posoudil věc ve smyslu § 1, § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen zákona), v souladu s § 94 zákona č. 30/2024 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný. Žalovaný byl v rozhodném období jako vlastník v žalobě označeného vozidla a v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona musí být pro takovéto vozidlo uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení). Je-li vozidlo provozováno bez tohoto pojištění, stanoví zákon sankci v podobě příspěvku do garančního fondu, když jeho výše je v souladu s § 4 odst. 3 zákona stanovena jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a příslušné denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě se jednalo o vozidla: nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, což je denní sazba 86 Kč, přičemž v prvním případně vynásobeno počtem dní (92 dní) se jedná o částku 7 912 Kč, v druhém případně vynásobeno počtem dní (192 dní) se jedná o částku 16 512 Kč a ve třetím případně vynásobeno počtem dní (12 dní) se jedná o částku 1 032 Kč. V souladu s § 4 odst. 4 zákona má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, což je částka 3x 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku v celkové výši 26 356 Kč je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v době od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2021, v době od 1. 11. 2021 do 11. 5. 2022 a v době od 12. 5. 2022 do 23. 5. 2022, byl jeho vlastník. Po marném uplynutí doručení výzvy žalovanému k zaplacení příspěvku v trvání 30 dnů se stala částka 8 212 Kč splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni 31. 5. 2022, částka 16 812 Kč se stala splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni 13. 9. 2022 a částka 1 332 Kč se stala splatnou a splatnost příspěvku tak nastala ke dni 27. 12. 2022. Soud tedy zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni nejen dlužnou částku ve výši 26 356 Kč (8 212 Kč + 16 812 Kč + 1 332 Kč), ale rovněž příslušenství z dlužné částky, když žalovaný se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni ve smyslu § 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, výše úroků z prodlení je pak odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 507 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 1 055 Kč za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k zaplacení žalovaného částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je pak odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.