34 C 673/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 32 060 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 25. 5. 2023 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 5 200 Kč s 15% zákonným úrokem z prodlení za dobu od 17. 8. 2022 do zaplacení, co do 15% zákonného úroku z prodlení z částky 20 000 Kč za dobu od 17. 8. 2022 do 24. 5. 2023, co do částky 2 500 Kč a 6 860 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 544 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 27. 7. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 060 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 17. 7. 2022 s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit žalobkyni poplatek 5 200 Kč, přičemž jistina a poplatek byly splatné ke dni 16. 8. 2022. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry (splatnost a výši zápůjčky) a posléze vyplnil na webové stránce příslušný formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zaslal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Také prohlásil, že se seznámil a odsouhlasil znění obchodních podmínek. Žalobkyně se před uzavřením smlouvy ověřila totožnost klienta, a to tak, že klient zaslal sken dokladu totožnosti s fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí byla informace o jméně, příjmení a majiteli účtu, na který má být následně zápůjčka vyplacena. Smlouva o zápůjčce je podepsána elektronicky, a to pinem, který žalobkyně zaslala na klientem uvedené telefonní číslo. Smlouva o zápůjčce dle smluvních podmínek žalobkyně byla neprodleně po potvrzení žalovaným žalovanému zaslána emailem na jím zadanou emailovou adresu, která splňuje definici trvalého nosiče dat dle § 3 odst. 2 písmena k) zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jejich rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tímto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného jeho úvěruschopnost. Na základě tohoto provedeného prověření žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a v návaznosti na toto prověření byla s žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce. Jelikož žalovaný řádně a včas nezaplatil zapůjčenou částku, dostal se do prodlení a je tak povinován zaplatit úroky z prodlení dle platného právního předpisu a taktéž účelně vynaložené náklady spojené s prodlením ve výši 2 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy. Výzvy k zaplacení dlužné částky byly žalovanému zaslány žalobkyní dne 23. 8. 2022, 30. 8. 2022, 6. 9. 2022, 15. 9. 2022 a 30. 9. 2022, dlužná částka však nebyla žalovaným zaplacena. Celková výše dluhu představuje částku 27 700 Kč, která představuje zapůjčenou částku ve výši 20 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky 5 200 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na základě čl. 5.3 smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky 20 000 Kč od 17. 8. 2022 do 26. 7. 2023, tedy celkem 6 860 Kč. Přestože žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., kterou řádně podala na poště, žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil.

3. Žalobkyně se k soudnímu jednání konanému dne 15. 2. 2024 omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, soud za užití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, kdy vycházel z žalobních tvrzení, doložených listinných důkazů a obsahu spisu.

4. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:

5. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne 17. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je zde označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, kdy bylo zjištěno, že předmětem je zápůjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž poplatek za sjednání této zápůjčky byl stanoven ve výši 5 200 Kč a zápůjčka byla splatná do 16. 8. 2022, když bylo ujednáno, že zápůjčka bude poskytnuta na účet žalované číslo , č. účtu, , a to do dvou dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Smlouva byla signována pouze zástupcem žalobkyně k datu 17. 7. 2022, PIN kód , Anonymizováno, , obsahovala ujednání o smluvní pokutě a povinnosti dlužníka zaplatit poplatky spojené s vymáháním dlužné částky.

6. Z výňatku z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, ze dne 29. 7. 2022 bylo zjištěno, že na číslo účtu , č. účtu, byla zaslána pod jménem , jméno FO, , jméno FO, částka 20 000 Kč ke dni 17. 7. 2022.

7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 11. 2023 bylo zjištěno, že účet pod č. , č. účtu, je účtem vedeným od 23. 11. 2021 na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

8. Z předžalobní výzvy adresované žalobkyní žalovanému ze dne 18. 5. 2023 bylo zjištěno, že touto byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky 33 521 Kč ve lhůtě do tří dnů od doručení výzvy, přičemž z podacího lístku bylo zjištěno, že tato byla podána na poště dne 18. 5. 2023.

9. Dalších důkazů soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohlo být ve věci meritorně rozhodnuto.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, ale toliko částečně.

13. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nazvané jako všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, a listinu označenou jako smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 7. 2022, nicméně tyto listiny nebyly opatřeny podpisem žalovaného ani žádným prostředkem způsobilým tento podpis nahradit. Z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud současně nevzal za prokázané, že by byla žalovanému odeslána některá v žalobě označených upomínek, kdy sice soud vzal za prokázáno, že byly tyto upomínky vystaveny, ale nebylo prokázáno jejich faktické odeslání a doručení do dispoziční sféry žalovaného. Soud dále nevzal za prokázané, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobkyně tvrdila skutková tvrzení, avšak neoznačila a nedoložila k těmto tvrzením žádného důkazu. Nelze tak vzít za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy zkoumala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet (ověřením jeho příjmové, výdajové stránky v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného). Soud byl připraven žalobkyni poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ve smyslu § 118a o. s. ř., nicméně žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u ústního jednání této možnosti zbavila. V tomto směru soud konstatuje, že soud činí dokazování a poskytuje procesní poučení výhradně u ústního jednání, které k tomuto účelu bylo nařízeno a žádný z právních předpisů nestanoví povinnost soudu sdělovat účastníkům řízení, co se z jimi doložených listin podává či nepodává v rámci přípravy jednání. Soud však považuje provedenými důkazy za dostatečná a prokázána tvrzení, že žalobkyně takto poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky v rozsahu 20 000 Kč, když tuto částku žalovaný nezaplatil ani před podáním žaloby a v průběhu řízení netvrdil a již vůbec neprokázal, že by dlužnou částku následně zaplatil. Na základě výše uvedeného tak žalobkyni náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalovanému, tedy toho, o co se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z., a proto shledal žalobu důvodnou co do zaplacení částky 20 000 Kč. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení, pro absenci dohody a speciální zákonné úpravy, nastává uplynutím zákonné či věřitelem stanovené lhůty poté, kdy žalující věřitel plnění požaduje (dle § 1958 odst. 2 o. z.). Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 18. 5. 2023, která byla téhož dne dle podacího lístku podána na poště. Lze tak dovodit, že do dispoziční sféry žalovaného se tato výzva dostala ve smyslu § 573 o. z. ve lhůtě do tří dnů od podání, a to 21. 5. 2023, přičemž v této výzvě byla stanovena lhůta v trvání do tří dnů a tato takto uplynula žalovanému ke dni 24. 5. 2023, tudíž ode dne 25. 5. 2023 se žalovaný dostal se svým plněním do prodlení, jak to má na mysli ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.

14. Z důvodů výše uvedených tedy soud, shledávaje nárok žalobkyně ve zbylém rozsahu zcela nedůvodným, tento zamítl tak, jak je uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozhodnutí, neboť jestliže nebyla mezi účastníky platně uzavřena smlouva, pak jakákoli ujednání, vyplývající z této smlouvy a oprávnění, která by jinak opravňovala žalobkyni k náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky či smluvní pokuty či poplatku za uzavření smlouvy, nemohou obstát, stejně jako požadavek žalobkyně na příslušenství z žalované částky ke dni splatnosti dluhu.

15. Jelikož byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 58 % a neúspěšná v rozsahu 42 % (když při výpočtu soud zohlednil i zkapitalizované příslušenství z žalované částky ke dni vyhlášení rozhodnutí), přináleží žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 % za užití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Jestliže celkové náklady představovaly částku 3 403 Kč (1 603 Kč zaplacený soudní poplatek, 3 úkony právní služby á 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, 3 režijní paušály á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), pak 16 % z takto vyčíslených nákladů řízení představuje 544 Kč (po zaokrouhlení), což byla částka, která byla žalobkyni přiznána, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozhodnutí, když povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.16. , adresa, k zaplacení přiznané částky, jejího příslušenství a náklady řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.