34 C 681/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 23 813 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 813 Kč, s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 1. 10. 2012 do zaplacení, s 7,5% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 2. 10. 2012 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč za dobu od 8. 1. 2013 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 12. 2. 2013 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 25. 2. 2013 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 12. 3. 2013 do zaplacení, s 7,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 016 Kč za dobu od 10. 4. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 6. 8. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 4. 10. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 4. 11. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč za dobu od 31. 12. 2013 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 11. 2. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 10. 4. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 30. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 30. 6. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 11. 7. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 11. 8. 2014 do zaplacení, s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč za dobu 7. 10. 2014 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 153 Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 813 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v prostředku MHD bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem, a to ve dnech 11. 9. 2012, 15. 9. 2012, 20. 12. 2012, 24. 1. 2013, 6. 2. 2013, 21. 2. 2013, 24. 3. 2013, 18. 7. 2013, 17. 9. 2013, 16. 10. 2013, 12. 12. 2013, 23. 1. 2014, 24. 3. 2014, 11. 6. 2014, 11. 6. 2014, 24. 6. 2014, 23. 7. 2014, 18. 9. 2014; žalovaný s [právnická osoba] uzavřel dohody s cestujícím, ve kterých se zavázal k úhradě jízdného a přirážky v dojednané lhůtě. Svou povinnost však žalovaný vůči žalobkyni v dojednané lhůtě nesplnil. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni jako právní nástupkyni Dopravního podniku [právnická osoba] ohledně pohledávky za žalovaným jak jízdné, tak přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů.

2. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny - dohody s cestujícím č. [anonymizováno 18 slov], že žalovaný v uvedených dnech cestoval v dopravním prostředku Dopravního podniku [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem; žalovaný se zavázal ve výše uvedené dohodě s cestujícím zaplatit jak odpovídající jízdné, tak přirážku k jízdnému, což však v dohodnuté lhůtě neučinil. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, které bylo žalovanému řádně oznámeno, přičemž žalovaný v průběhu řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil.

4. Po právním zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná, když nárok žalobkyně plyne § 760 Obč. zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (u jízd uskutečněných dne 11. 9. 2012, 15. 9. 2012, 20. 12. 2012, 24. 1. 2013, 6. 2. 2013, 21. 2. 2013, 24. 3. 2013, 18. 7. 2013, 17. 9. 2013, 16. 10. 2013, 12. 12. 2013), z ustanovení § 2550 o. z. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (u jízd uskutečněných dne 23. 1. 2014, 24. 3. 2014, 11. 6. 2014, 11. 6. 2014, 24. 6. 2014, 23. 7. 2014, 18. 9. 2014), dále z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a článku IX. smluvních přepravních podmínek, když k uhrazení této peněžní povinnosti se žalovaný rovněž zavázal výše uvedenými dohodami s cestujícím. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 1879 a násl. o. z., když Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství, když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení (u jízdy uskutečněné do 31. 12. 2013) a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (u jízdy uskutečněné po 1. 1. 2014).

5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 153 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 953 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.