34 C 727/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou Jméno manželky, rozenou Anonymizováno, a manželem jméno FO dne datum před Anonymizováno městem adresa, adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v adresa dne datum domáhali rozvodu jejích manželství, které uzavřeli dne datum před Anonymizováno městem adresa, adresa s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodil dne datum syn jméno FO, kdy v průběhu manželství došlo mezi účastníky ke kvalifikovanému rozvratu, proto se domáhali rozvodu manželství ve § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když s tímto návrhem podávali současně návrh na schválení dohody ohledně výchovy a výživy k nezletilému synovi jméno FO.

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o výživném ve smyslu ustanovení § 757 o. z. Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mimo jiné podmíněn uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti manželství se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z., se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o.z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne datum, přičemž dne datum se z manželství narodil nezletilý syn jméno FO. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, spisová značka, spisová značka bylo rozhodnuto o úpravě poměrů péče a výživě vztahující se k osobě nezletilého jméno FO, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Ze shodných výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že manželství začalo být vysoce konfliktní v souvislosti se závažnými problémy manžela na jeho pracovišti, kde byl vystaven „mobbingu a bossingu“. Touto situací byl manžel traumatizován, přenášel tyto problémy i do rodinného soužití, čímž rodina velmi trpěla a postupně docházelo k rozvratu rodinných vazeb. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou manželů, že tito od počátku podzimu roku 2024 společně nehospodaří, intimně se nestýkají a od listopadu 2024 nebydlí ani ve společné domácnosti.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když společně nevychovávají svého nezletilého syna, je tedy manželstvím ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 757 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyvěrající z problémů manžela na jeho pracovišti vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, v důsledku panující disharmonie v manželství následně manželé rezignovali na svá manželská práva a povinnosti a ukončili společné soužití. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Toto právo nepřísluší účastníku, který se po vyhlášení rozsudku tohoto práva výslovně vzdal. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, požádat o vydání nového občanského průkazu, pokud v jejich dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu, a to u příslušného úřadu v místě svého trvalého bydliště. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhé manžela, s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat na příště jen své dřívější příjmení.