34 C 727/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , a manželem , jméno FO, dne , datum, před , Anonymizováno, městem , adresa, , , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se svým společným návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhali rozvodu jejích manželství, které uzavřeli dne , datum, před , Anonymizováno, městem , adresa, , , adresa, s odůvodněním, že z manželství účastníků se narodil dne , datum, syn , jméno FO, , kdy v průběhu manželství došlo mezi účastníky ke kvalifikovanému rozvratu, proto se domáhali rozvodu manželství ve § 757 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), když s tímto návrhem podávali současně návrh na schválení dohody ohledně výchovy a výživy k nezletilému synovi , jméno FO, .

2. Ještě před zahájením jednání ve věci samé soud zjistil, že účastníci neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a o výživném ve smyslu ustanovení § 757 o. z. Ze zmiňovaného ustanovení totiž vyplývá, že smluvený rozvod je mimo jiné podmíněn uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů pro dobu po rozvodu v písemné formě s úředně ověřenými podpisy. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manželka v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravila návrh v tom smyslu, že z důvodu nefunkčnosti manželství se domáhá rozvodu manželství s manželem ve smyslu § 755 o. z., se změnou skutkových tvrzení manžel vyjádřil souhlas. S ohledem na vůli obou účastníků byla věc proto projednávána v režimu sporného rozvodu dle § 755 o.z.

3. U jednání manželka uvedla, že v žádném případě nemá zájem na obnovení manželského soužití a požaduje, aby jejich manželství bylo rozvedeno, když je již dlouhodobě nefunkční.

4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, když uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , přičemž dne , datum, se z manželství narodil nezletilý syn , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, bylo rozhodnuto o úpravě poměrů péče a výživě vztahující se k osobě nezletilého , jméno FO, , a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů; toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ze shodných výpovědí obou manželů bylo prokázáno, že manželství začalo být vysoce konfliktní v souvislosti se závažnými problémy manžela na jeho pracovišti, kde byl vystaven „mobbingu a bossingu“. Touto situací byl manžel traumatizován, přenášel tyto problémy i do rodinného soužití, čímž rodina velmi trpěla a postupně docházelo k rozvratu rodinných vazeb. Dále bylo prokázáno výpověďmi obou manželů, že tito od počátku podzimu roku 2024 společně nehospodaří, intimně se nestýkají a od listopadu 2024 nebydlí ani ve společné domácnosti.

6. Za daných okolností tedy soud dospěl závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho konsolidaci, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití. Manželství neplní ani jednu ze svých funkcí, tj. biologickou, když se manželé léta intimně nestýkají, ekonomickou, když společně nehospodaří, a ani výchovnou, když společně nevychovávají svého nezletilého syna, je tedy manželstvím ryze formálního charakteru, a proto bylo manželství účastníků za užití ustanovení § 757 o. z. rozvedeno. Soud je povinován se ve smyslu § 756 o. z. také zabývat příčinami rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, kteří nedokázali manželské problémy vyvěrající z problémů manžela na jeho pracovišti vyřešit tak, aby manželství zůstalo zachováno, v důsledku panující disharmonie v manželství následně manželé rezignovali na svá manželská práva a povinnosti a ukončili společné soužití. Ze všech výše uvedených důvodů tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že oba z účastníků se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy toto rozhodnutí zcela koresponduje s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o z. ř. s.