34 C 82/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 008 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 534 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do 5. 12. 2025, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou Okresnímu soudu v , adresa, dne 5. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 008 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “, na dobu neurčitou, s měsíčním pojistným 2 752 Kč. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, když nehradil pojistné, a to ani poté, co byl upomenut k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného za období od 1. 7. 2024 do 1. 11. 2024. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy v souladu s § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ke dni 1. 11. 2024 tak došlo k zániku pojištění a žalovaný tak dluží na pojistném za období od 1. 7. 2024 do 1. 11. 2024 částku ve výši 11 008 Kč. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 26. 2. 2025 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazů.

5. Soud učinil tato zjištění z těchto důkazů:

6. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 27. 6. 2024 bylo zjištěné, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “, na dobu neurčitou, s měsíčním pojistným 2 752 Kč, s počátkem pojištění k 1. 7. 2024.

7. Z oznámení o ukončení smlouvy z 12.11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku neplacení pojistného i přes písemné upomenutí k zaplacení dlužné částky ukončila pojistný vztah k 31. 10. 2024.

8. Z předžalobní výzvy z 26. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 27. 6. 2024, že jejím předmětem bylo „, Anonymizováno, “, přičemž se žalovaný zavázal v době rozhodné hradit měsíční pojistné 2 752 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, když nezaplatil pojistné splatné od 1. 7. 2024, pojištění tak zaniklo dne 1. 11. 2024 a žalobkyni v souladu s § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 7. 2024 do 1. 11. 2024 v celkové výši 11 008 Kč. V průběhu řízení žalovaný netvrdil a už vůbec neprokázal, že by dluh žalobkyni uhradil.

10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyni nepochybně přísluší, neboť bylo najisto postaveno, že za dané období mezi žalobkyní a žalovaným existoval pojistný vztah, a tudíž ve smyslu § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), přísluší žalobkyni nárok na pojistné. Z těchto důvodů soud zavázal žalovaného jak k zaplacení žalované částky, tak jejího příslušenství, když nárok žalobkyně na příslušenství plyne z § 1968 a 1970 o. z., výše úroků z prodlení pak vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na příslušné poplatky vyplývá ze smluvního ujednání a z příslušného sazebníku. Soud tedy, shledávaje žalobu žalobkyně v plném rozsahu důvodnou, této vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrada hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 315 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.