35 C 144/2024
č. j. 35 C 144/2024-36
V PLATNOSTICitované zákony (10)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 137 § 142 § 149 § 160
- o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), 182/2006 Sb. — § 1
- zákoník práce, 262/2006 Sb. — § 4
- o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, 418/2011 Sb. — § 1
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 573
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Kristýnou Černou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 715 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 715 Kč s úrokem z prodlení:- ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky 6 825 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 11 715 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná částka se skládá zaprvé z neuhrazeného příspěvku ve výši 4 290 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, jelikož byl od 1. 3. 2022 do 5. 5. 2022 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , který byl v tomto období provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Zadruhé se žalovaná částka skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 6 825 Kč, který je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, jelikož byl od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , který byl v tomto období provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný žalobkyni nic nezaplatil ani přes výzvu.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. K jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu. Žalovaný se kupní smlouvou ze dne 19. 4. 2020 dohodl s panem , jméno FO, na koupi osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z kupní smlouvy). , jméno FO, byl ke dni podpisu smlouvy zapsán v kartě vozidla jako vlastník automobilu (zjištěno z karty vozidla). Žalovaný následně automobil dne 28. 8. 2020 od pana , jméno FO, převzal (zjištěno z čestného prohlášení). Tento automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 byl v období od 1. 3. 2022 do 5. 5. 2022 provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyně, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanému dne 25. 5. 2023 odeslala výzvu k úhradě příspěvku ve výši 4 290 Kč a částky ve výši 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku včetně poštovního podacího archu). Automobil byl dále provozován bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla také v období od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022 a žalobkyně žalovanému dne 25. 5. 2023 odeslala výzvu k úhradě příspěvku ve výši 6 825 Kč a částky ve výši 300 Kč představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku včetně poštovního podacího archu). Žalovaný žalobkyni ani následně nic nezaplatil, přestože mu dne 31. 1. 2023 odeslala předžalobní výzvy k úhradě dluhů (zjištěno z předžalobních výzev včetně potvrzení podání).
4. Pokud soud provedl též další důkazy, nezjistil z nich žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy upomínkami včetně potvrzení o jejich odeslání a sledováním zásilek.
5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „ZPoj“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.
6. Podle § 4 odst. 1 ZPoj, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.
7. Podle § 4 odst. 4 ZPoj, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 4 ZPoj, dle kterého jsou vlastník a provozovatel vozidla společně a nerozdílně povinni zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den, kdy v rozporu s § 1 odst. 2 ZPoj nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovanému jakožto vlastníku vozidla RZ , SPZ, , které nabyl do vlastnictví na základě kupní smlouvy uzavřené s panem , jméno FO, , tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za období od 1. 3. 2022 do 5. 5. 2022, jehož výše se dle § 4 odst. 3 ZPoj vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše příspěvku tedy činí celkem 4 290 Kč (66 dní x denní sazba 65 Kč dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Žalovanému dále jakožto vlastníku vozidla RZ , SPZ, vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu za období od 6. 5. 2022 do 18. 8. 2022. Výše příspěvku činí celkem 6 825 Kč (105 dní x denní sazba 65 Kč). Splatnost obou příspěvků nastala dle § 4 odst. 7 ZPoj dne 31. 7. 2023, jelikož žalobkyně odeslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků dne 25. 5. 2023, dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tak má za to, že žalovanému zásilky došly dne 30. 5. 2023, a žalovaný byl povinen uhradit příspěvky do 60 dní od tohoto data, tedy do 31. 7. 2023. Žalovaný má dále povinnost uhradit žalobkyni dle § 4 odst. 4 ZPoj náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků vždy ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně má rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z., který požaduje od 9. 8. 2023 a jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám její zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Tato částka představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 900 Kč za odměnu zástupkyně žalobkyně za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) ve výši 3 x 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), dále 3 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů zástupkyně podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhradu za DPH ve výši 21 % z částky představující odměnu zástupkyně a náhradu hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu odměny a hotových výdajů za dvě doplnění žaloby soud žalobkyni nepřiznal, jelikož těmito podáními žalobkyně toliko k výzvě soudu doplnila tvrzení a důkazy, které mohly být součástí samotné žaloby. Nejde tedy o náklady účelně vynaložené. Soud postupoval při určení odměny zástupkyně žalobkyně dle § 14b AT, neboť je soudu z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné formulářové žaloby, jedná se o věc typově i skutkově jednoduchou a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.